Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-4593/15 по делу N А40-105865/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-105865/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Детская Галерея "ЯКИМАНКА" (г. Москва, ОГРН 1037739719280): представитель не явился;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Ренессанс" (г. Москва, ОГРН 1057747824738): Гурин Д.Ю., - доверенность от 13.08.2013;

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Ренессанс" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2014 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 января 2015 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Детская Галерея "ЯКИМАНКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Ренессанс"

о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 28.10.2013 N 29-ЯК на оказание услуг и дополнительному соглашению от 23.12.2013 N 1 к нему,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детская Галерея "ЯКИМАНКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Ренессанс" (далее - мастерская) о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг по договору от 28.10.2013 N 29-ЯК и дополнительному соглашению к нему от 23.12.2013 N 1.

Решением от 23.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 решение оставлено без изменения.

Возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, предшествовали следующие обстоятельства.

По заключенному с обществом договору от 28.10.2013 N 29-ЯК и дополнительному соглашению к нему от 23.12.2013 N 1 мастерская обязалась осуществить действия, связанные с получением документов БТИ и кадастрового паспорта на нежилые помещения с учетом их реконструкции, внести соответствующие изменения по объекту в Росреестр, в срок до 11.03.2014 предоставить свидетельство о праве собственности.

Обществом во исполнение обязательств, взятых на себя в соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 1 к дополнительному соглашению к договору от 23.12.2013 произведено перечисление 800 000 рублей авансового платежа, что подтверждается счетом от 24.12.2013 N 14, платежным поручением от 25.12.2013 N 3203.

Между тем обязательства, взятые на себя по договору мастерской не исполнены, что обусловило направление обществом в ее адрес претензии от 08.04.2014 N 37, содержавшей требование о возврате авансового платежа, а 30 июня того же года общество заявило о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается письмом N 62.

Поскольку ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска.

Апелляционная жалоба, поданная мастерской на решение, апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Требования о проверке законности решения от 23.10.2014, постановления от 14.01.2015 в кассационной жалобе мастерской основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены не подлежащие применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.05.2015 в 16 часов, явился представитель мастерской, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель мастерской объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 23.10.2014, постановления от 14.01.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются, правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных обществом в качестве аванса, у мастерской, за исключением денежных средств, указанный в статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, а доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, взятых на себя по договору, мастерской не представлено, оснований для удержания 800 000 рублей авансового платежа не имеется, иск правомерен.

Ссылка мастерской на отсутствие задолженности подлежит отклонению по мотиву неосновательности, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении обществу результата оказанных услуг полностью, либо направлении в его адрес извещения о готовности передать такой результат.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов деле не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А 40-105865/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.А. Шишова