Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-54869/14

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-105865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Ранессанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 г.

по делу N А40-105865/14, принятое судьей Л.А. Дранко (шифр судьи 79-900),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Детская Галерея "ЯКИМАНКА"

(ОГРН 1037739719280, 119180, г.Москва, ул. Б. Якиманка, д.26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Ранессанс"

(ОГРН 1057747824738, 109004, г.Москва, Тетеринский пер., д.16, стр.1,пом. ТАРП ЦАО)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Даровских Д. А. по доверенности N 13 от 06.05.2014,

от ответчика: Занудин В.В. приказ от 14.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Детская Галерея "ЯКИМАНКА" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Ранессанс" о взыскании 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору N 29-ЯК от 28.10.2013 г. и Дополнительному соглашению N 1 к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-105865/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.10.2013 г. между ООО "Детская Галерея "ЯКИМАНКА" (Заказчик) и ООО Проектная мастерская "Ренессанс" (Исполнитель) заключен договор N 29-ЯК (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2013 г.), в соответствии с которым исполнитель (Ответчик) обязался осуществить действия по получению документов БТИ и кадастрового паспорта на нежилые помещения с учетом их реконструкции, а также внести соответствующие изменения по объекту в РОСРЕЕСТР.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2013 г. к договору, стоимость договора составляет 1 700 000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец на основании п. 1.1 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению к договору и на основании счета N 14 от 24.12.2013 г., произвел оплату авансового платежа на сумму 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 3203 от 25.12.2013 г.

Согласно Приложения N 1 к Дополнительному соглашению к договору, Ответчик обязался предоставить заказчику свидетельства о праве собственности до 11.03.2014 г.

Однако, в нарушение условий договора, ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 37 от 08.04.2014 г. с требованием о возврате денежных средств, заявив об одностороннем отказе от договора (Письмо исх. N 62 от 30.06.2014 г.)

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8, 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С момента получения отказа заказчика от порученных контрагенту работ, последний не имеет законных оснований для удержания денежных средств заказчика, полученных в качестве предоплаты или аванса сверх тех сумм, которые оговорены в статье 717 ГК РФ.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, и доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 800 000 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 800 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих представление истцу результата оказания услуг полностью, либо извещения истца о готовности к сдаче результата работ (услуг), ответчик в суд не представил.

Положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-105865/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Ранессанс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук