Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2009 г. N Ф05-3048/08 по делу N А41-23704/2007

г. Москва

11 января 2008 г.

Дело N А41-23704/07

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Комаровой О.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ХОУПЛЭНД" (далее - ООО "ХОУПЛЭНД") - Леонтенко Л.В. по дов. от 24.12.2008 г. (паспорт 45 07 926322)

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ступино" (далее - ООО "ТК "Ступино") - Егоров К.И. по дов. от 04.08.2008 г. N 28/2008 (удостов. адв. N 625 от 28.10.2003 г.); инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ступино Московской области (далее - ИФНС России по г. Ступино МО) - не явка, извещена

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВЕРАХАБ" (далее - ООО "ВЕРАХАБ") - Кайдалов С.А. по дов. от 15.01.2008 г. N 2/2008 (паспорт 40 00 566836); закрытого акционерного общества "Татариново" (далее - ЗАО "Татариново") - Маркин Ю.Н. по дов. от 08.08.2007 г. (паспорт 46 04 342774)

рассмотрев "25" декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХОУПЛЭНД" (истца) на решение от 07 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Адарченко С.А. и на постановление от 13 октября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Кручининой Н.А. по делу N А41-23704/07

по иску ООО "ХОУПЛЭНД"

к ИФНС России по г. Ступино МО, ООО "ТК "Ступино"

третьи лица: ООО "ВЕРАХАБ", ЗАО "Татариново"

о признании недействительными решений общих собраний участников общества и признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и их аннулировании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОУПЛЭНД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России по г. Ступино МО, ООО "ТК "Ступино" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ТК "Ступино", оформленных протоколами N 4-2007 от 17 октября 2007 г. и N 5-2007 от 30 октября 2007 г.; о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных в сведения об ООО "ТК "Ступино" от 18 октября 2007 г. NN 2075045020554, 2075045020543, 2075045020576 и от 01 ноября 2007 г. NN 2075045021170, 2075045021160, а также об обязании ИФНС России по г. Ступино МО аннулировать указанные записи.

Решением от 12 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 18 марта 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-23704/07, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 07 июня 2008 г. N КГ-А41/3568-08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 12 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 марта 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-23704/07 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не приведены в судебных актах мотивы, по которым ими не были приняты во внимание ссылка общества на ответ Банка "Мастер-Банк" (ОАО) (банк получателя платежа) от 15 января 2008 г. N 174, которым банк сообщил, что денежные средства по платежному поручению N 1 от 12 октября 2007 г. на сумму 1 200 рублей не поступали на расчетный счет ООО "ТК "Ступино", а были зачислены на счет невыясненных сумм в связи с неверным указанием наименования получателя. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суды, "_сославшись на ошибку операциониста Ступинского филиала Банка "Возрождение" (ОАО), проводившего набор платежного поручения N 1 от 12 октября 2007 г. в электронном виде с бумажного носителя, не дали оценку тому факту, что справка N 72 от 30 января 2008 г. подтверждает факт неперечисления средств_".

В силу изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что "_судами дана неправильная оценка доказательств, что привело в свою очередь к неправильному применению норм материального права_".

Решением от 07 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23704/07 в удовлетворении исковых требований ООО "ХОУПЛЭНД" отказано.

Постановлением от 13 октября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23704/07 оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно п. 2.1 Устава ООО "ТК "Ступино" и Учредительного договора данного общества (утверждены 05 октября 2006 г. общим собранием учредителей ООО "ТК "Ступино" - протокол N 1) его участниками являются истец - ООО "ХОУПЛЭНД", размер вклада которого составляет 2 400 руб. 00 коп. - 24 % от уставного капитала общества и ООО "ВЕРАХАБ", размер вклада которого составляет 7 600 руб. - 76% уставного капитала общества (л.д. 59-68, 69-71 т. 1). Суды также обратили внимание на то, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТК "Ступино" по состоянию на 29 ноября 2007 г. следует, что учредителями (участниками) данного общества являются ООО "ВЕРАХАБ" с размером вклада 7 600 руб. (76%) и ЗАО "Татариново" с размером вклада 2 400 руб. (24%). Суды также отметили, что из данной выписки следует, что государственная регистрация изменений в сведения об юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, была осуществлена 01 ноября 2007 г. на основании решения общества, оформленного протоколом N 5-2007 от 30 октября 2007 г. (л.д. 21-35 т. 1). Кроме того, суды указали, что 17 октября 2007 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ТК "Ступино", на котором было принято решение о переходе доли ООО "ХОУПЛЭНД" к ООО "ТК "Ступино", так как ООО "ХОУПЛЭНД" не внесло в срок, установленный учредительным договором общества, свой вклад в уставной капитал ООО "ТК "Ступино" (л.д. 57 т. 1). Поэтому на основании принятого на собрании решения были внесены соответствующие изменения и дополнения в Устав ООО "ТК "Ступино" (л.д. 9, 15, 16 т. 2) и согласно протоколу N 5-2007 от 30 октября 2007 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ТК "Ступино", на котором было принято решение о продаже ЗАО "Татариново" доли ООО "ТК "Ступино" в уставном капитале ООО "ТК "Ступино" по номинальной стоимостью 2 400 руб. (л.д. 58 т. 1). Во исполнение принятого на собрании решения были также внесены соответствующие изменения и дополнения в Устав ООО "ТК "Ступино" (л.д.10,13,14 т. 2). При этом суды также обозначили следующее. В соответствии со справкой N 174 от 15 января 2008 г., выданной банком "Мастер-банк" (ОАО), денежные средства по платежному поручению N 1 от 12 октября 2007 г. на сумму 1 200 руб. не поступили на расчетный счет ООО "ТК "Ступино", а были зачислены банком на счет невыясненных сумм в связи с неверным указанием наименования получателя (л.д. 93 т. 1). Из справки N 72 от 30 января 2008 г., выданной Ступинским филиалом банка "Возрождение" (ОАО) следует, что 12 октября 2007 г. при наборе платежного поручения N 1 от 12 октября 2007 г. на 1 200 руб. в электронном виде с бумажного носителя ООО "ХОУПЛЭНД" в наименовании получателя денежных средств операционистом была допущена ошибка: указан ООО "Тепличный комбинат "Ступинский" вместо ООО "Тепличный комбинат "Ступино" (л.д. 129 т. 1). Поэтому, принимая во внимание, что на дату окончания срока внесения вкладов в уставной капитал, взнос от истца - ООО "ХОУПЛЭНД" не поступил, суды сделали вывод о том, что его доля перешла к ООО "ТК "Ступино", что соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Довод истца о том, что непоступление денежных средств в оплату уставного капитала произошло не по его вине, судами был отклонен.

По делу N А41-23704/07 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ХОУПЛЭНД", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "ХОУПЛЭНД" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - ИФНС России по г. Ступино МО, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "ХОУПЛЭНД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "ТК "Ступино" и третьих лиц - ООО "ВЕРАХАБ", ЗАО "Татариново" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на обжалование решения общего собрания участников общества принадлежит только участнику общества.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении иска, так как пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно то, что им оплачена доля в уставном капитале ООО "ТК "Ступино", а также факт своего участия в ООО "ТК "Ступино". При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что "_при должной степени осмотрительности истец должен был узнать о непоступлении денежных средств на счет общества в оплату уставного капитала и предпринять соответствующие меры к устранению нарушений_".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 октября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23704/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ХОУПЛЭНД" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников О.И.Комарова