Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5443/15 по делу N А41-18284/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-18284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего ООО "Еврострой" Бондарева А.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-18284/2014 по иску

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (ОГРН: 1035007001270)

к ООО "Еврострой" (ОГРН: 1025004584318)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии третьего лица: Бондарева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в сумме 287 133,72 руб., которая включает в себя: сумму основного долга - 284 996,25 руб. и пени - 2137,47 руб., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондарев А.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 по делу N А41-18284/2014 требования удовлетворены в части, а именно: с ООО "Еврострой" в пользу Комитета взыскана задолженность за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 75 201,68 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 74 641,87 руб. и пени в размере 559,81 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 по делу N А41-18284/2014 изменено: с ООО "Еврострой" в пользу Комитета взыскана сумма долга в размере 284 996,25 руб., а также пени в размере 2137,47 руб. Кроме того, с ООО "Еврострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6071,33 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Внешний управляющий ООО "Еврострой" Бондарев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания с должника суммы основного долга, превышающей 31 124,81 руб. и пени, превышающей 233,43 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 19.03.2012 между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Еврострой" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 585ю со сроком действия с 21.02.2012 по 17.02.2013.

В соответствии с условиями Договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041104:39, общей площадью 4700,0 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, Школьный проезд, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного пользования "строительство 1-ой очереди жилого комплекса".

Судами установлено, что договор аренды N 585ю от 19.03.2012 сторонами не расторгался и указанное недвижимое имущество продолжает находиться в пользовании Арендатора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении N 2 к Договору (расчет арендной платы).

ООО "Еврострой" ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 284 996,25 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в срок до 01.02.2014.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Еврострой" без внимания, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что поскольку арендованный участок расположен в санитарно-защитной зоне ГУЗ Московской области "Орехово-Зуевский Противотуберкулезный диспансер" и осуществление на нем жилищного строительства невозможно, при расчете арендной платы подлежит применению наименьший коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке (Кд=1,1 - для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности по уплате арендных платежей доказан, правомерно признал ошибочным применение судом первой инстанции наименьшего коэффициента.

Размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Значения коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к указанному Закону.

В соответствии с Приложением к Закону коэффициент для жилищного строительства равен 4.2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в целях жилищного строительства, вид разрешенного использования: строительство первой очереди жилого комплекса.

Доказательств изменения вида разрешенного использования в материалы дела не представлено.

В соответствии с приведенным в исковом заявлении Комитета расчетом, истец исходил из необходимости применения указанного коэффициента (Кд=4.2).

Расчет истца о наличии задолженности и пени обоснованно признан судом апелляционной инстанции верным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок предоставлен обществу в рамках заключенного инвестиционного контракта с утвержденным проектом планировки территории и предварительным согласованием места размещения объектов строительства, в связи с чем к регулированию размера арендной платы подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", судом не принимается.

Установление на федеральном уровне применительно к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, предельного размера арендной платы, порядка и срока внесения арендной платы за такие земельные участки, не означает, что за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования или государственной неразграниченной собственности, размер арендной платы не может отличаться, если к земельным участкам на территории соответствующего публично-правового образования в соответствии с требованиями закона применяется, в частности, такой коэффициент как местоположение земельного участка.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по делу N А41-21755/14.

При таких обстоятельствах ссылка общества на неправильное применение судом нормы права подлежит отклонению по мотиву неосновательности.

На то обстоятельство, что земельный участок предоставлен обществу в рамках заключенного инвестиционного контракта с утвержденным проектом планировки территории и предварительным согласованием места размещения объектов строительства, представитель общества при рассмотрении дела не ссылался.

Названный довод при проверке материалов дела своего подтверждения не нашел.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А41-18284/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева