Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-3151/15 по делу N А40-94212/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-94212/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Зартекс" (г. Казань, ОГРН 1131690061876): представитель не явился;

от ответчика -

Российский Союз Автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 1027705018494): представитель не явился;

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зартекс" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2014 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2014 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зартекс"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 62 356 рублей 50 копеек стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, 15 000 рублей расходов, понесенных на оценку ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зартекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - союз автостраховщиков) о взыскании 62 356 рублей 50 копеек стоимости восстановительного ремонта, 15 000 рублей расходов, понесенных на оценку ущерба.

Решением от 26.08.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение оставлено без изменения.

Возникновению спора, как установлено судами, предшествовали следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Е507НР116, находившегося под управлением Галиахметова Л.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Региональный Альянс" (лицензия отозвана на основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.07.2012 N 12-1726/пз-и) по полису ВВВ N 0571619641, и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, другому автотранспортному средству - автомобилю Хенде Соната, государственный регистрационный знак У052ХХ16, находившемуся под управлением Каримова К.Ш., причинены механические повреждения, что подтверждается актом от 11.12.2012. Согласно акту от 17.01.2014, составленному ООО "Альянс оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 62 356 рублей 50 копеек.

Право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба Каримовым К.Ш. передано по договору от 26.03.2014 обществу.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Требования о проверке законности решения от 26.08.2014, постановления от 22.12.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

До начала судебного заседания по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Чучуновой Н.С. на судью Борзыкина М.В.

Представитель общества, представитель союза автостраховщиков в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.05.2014 в 11 часов 30 минут, не явились.

Поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а, следовательно, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность решения от 26.08.2014, постановления от 22.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен и пунктом 60, подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, указанные в акте осмотра от 11.12.2012, отчете от 17.01.2014 повреждения транспортного средства Хэнде Соната, государственный регистрационный знак У052ХХ16 не соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке от 13.08.2012, выданной ГИБДД (царапины правого переднего крыла, передней двери справа, указания на скрытые повреждения отсутствуют). В акте же осмотра от 11.12.2012 дополнительно указаны повреждения диска переднего правого колеса, рычага передней подвески правый, тяги рулевой правой, подрамника, а в отчете от 17.01.2014 N 018/14, составленном ООО "Альянс Оценка", указано: облицовка порога, колесо - снятие и установка, агрегатная балка - замена.

Между тем повреждения переднего правого колеса, рычага передней подвески правого, тяги рулевой правой, подрамника к числу скрытых повреждений, выявление которых возможно лишь специалистом в ходе ремонта, не относятся. Причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и упомянутыми повреждениями не доказана.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила).

Этими Правилами установлены специальные требования к экспертам-техникам (экспертной организации), допускаемым для проведения экспертизы. Так, в соответствии с пунктом 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее - государственный реестр), опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, установлены обязательные требования.

Этим требованиям эксперт Корнеев А.Б., составивший отчет от 17.01.2014 N 018/14, не соответствует, поскольку упомянутое лицо в государственный реестр экспертов-техников не внесено.

С учетом изложенного названный отчет составлен лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства. В отчете в нарушение требований, предъявляемых пунктом 19 Правил, не указаны, в частности, основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы, а также не указано, на какую дату определена оценка стоимости восстановительного ремонта.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Общество ссылается на то, что решение, постановление приняты с нарушением норм материального права, однако ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А 40-94212/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Волков