Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-16145/13 по делу N А40-37060/2013

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-37060/13-67-178

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Самошкиной А.Н. (дов. от 09.04.2015 N 29/04-2015)

от ответчика - Караванского А.И. (дов. от 20.06.2014)

от третьего лица -

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Группа компаний НИКА-Премьер"

на решение от 20 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей К.В. Вольской,

на постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Б.С. Векличем,

по иску ООО "Коммерческая компания "Торговый дом"

к ООО "Группа компаний НИКА-Премьер"

о взыскании денежных средств в размере 4 591 840 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания Торговый дом" (ООО "Коммерческая компания Торговый дом") к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО "Группа компаний НИКА-Премьер") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. и 591 840 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 591 840 руб. убытков, в части требования о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2014 года решение от 30 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы отменено по безусловным основаниям. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., так как истец признал факт целевого использования ответчиком части аванса в размере 500 000 руб., перечисленных ООО "Виком". Судом принят отказ от иска.

Решением от 20 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. Взысканы с ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" в пользу ООО "Коммерческая компания "Торговый дом" сумма неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., убытки в размере 591 840 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 959 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт б/н от 15 июля 2011 года на строительство Временного здания общей площадью 1265 кв. м.

Согласно п.2.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами за цену, закрепленную п. 3.1. контракта, в сроки, предусмотренные приложением N 1 к контракту, всего объема работ по завершению работ по проектированию и строительству в объемах, предусмотренных проектной документацией "под ключ", включая поставку материалов, инженерного оборудования, временных зданий, строительного оборудования, инженерных систем, а также устранение дефектов, выявленных в процессе работ, сдача объекта в эксплуатацию на основании акта рабочей комиссии, акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, акта о сдаче-приемке объекта в гарантийную эксплуатацию и акта о сдаче-приемке объекта в окончательную эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 36 947 893 руб. В соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты

начала действия контракта в течение 160 дней в соответствии с графиком строительства объекта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик выполнил работы контакту, что подтверждается актом N 1 на сумму 471785 руб. 20 коп. и актом N 2 на сумму 837 280 руб. 45 коп., на общую сумму 1 309 065 руб. 65 коп. Данные работы были оплачены истцом, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что на основании письма ответчика исх. N 001/ВМ от 01 ноября 2011 года с просьбой оплатить авансовый платеж по контракту для проведения строительно-монтажных работ в размере 4 000 000 руб., истцом был перечислен ответчику авансовый платеж в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01 ноября 2011 года к контракту.

Результат работ по дополнительному соглашению по контракту на сумму 4 000 000 руб. в установленный срок ответчиком сдан не был.

В соответствии с п. 12.1 контракта в случае нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, заказчик имеет право, после письменного уведомления подрядчика, либо отстранить его от работ и расторгнуть контракт в одностороннем порядке, либо отстранить его от работ, не аннулируя этим самым контракт и не освобождая подрядчика от его обязательств по контракту, самому завершить работы, либо привлечь другого подрядчика для завершения работ.

На основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.1 контракта истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 142К/1-8 от 08 июня 2012 года о расторжении контракта. Таким образом, контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса по дополнительному соглашению к контракту в размере 4 000 000 руб., а ответчиком доказано целевое расходование аванса в размере только 500 000 руб., не выполнены работы в полном объеме и не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, либо оснований, препятствующих исполнению договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части возврата авансового платежа в сумме 3 500 000 руб.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда; принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании убытков в сумме 591 840 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37060/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева