Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-6145/15 по делу N А40-118627/2010

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-118627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МБК-Строй" - Степанова Т.Н. по доверен. от 16.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МБК-Строй"

на определение от 23.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 13.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МБК-Строй" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Морозова А.Е.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МБК-Строй" (ОГРН 1047796251073),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 принято к производству заявление ООО "Балтийская Строительная Компания-55" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МБК-Строй". Возбуждено производство по делу N А40-118627/10-70-561 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беляев Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "МБК-Строй" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Беляев Д.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 39 от 03.03.2012. на стр. 26. 19.11.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного участника должника - Морозова А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МБК-Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием по настоящему делу послужил его вывод о наличии оснований для привлечения единственного участника должника к субсидиарной ответственности. В качестве таких оснований конкурсным управляющим заявлено бездействие Морозова А.Е. как единственного участника общества, выразившееся в неназначении единоличного исполнительного органа общества после увольнения с поста генерального директора должника Лукина Максима Викторовича (приказ N 31-к от 31.08.2011) в момент проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Судами установлено, что обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника предшествовало рассмотрение в рамках настоящего дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о привлечении к аналогичной ответственности Лукина М.В. (бывшего генерального директора должника), по результатам рассмотрения которого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Фактические обстоятельства, установленные в рамках этих судебных разбирательств, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о противоправном бездействии Морозова А.Е., которое привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 91, пункта 3 статьи 53, пункта 3 статьи 56, пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из недоказанности убытка, вызванного именно противоправным бездействием учредителя, отсутствия расчета его размера и отсутствия доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Морозова А.Е. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов за счет средств конкурсной массы, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Указанные доводы основаны на ином толковании заявителем норм материального права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А40-118627/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева