Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-11857/13 по делу N А41-48836/2012

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-48836/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского округа Балашиха Московской области- Озерова А.А., доверенность N 40 от 25 декабря 2014 года, до 31 декабря 2015 года

от ответчика - ОАО "КПО-НЭТ" - Орлов Д.Б., доверенность от 03 августа 2013 года, до 09 августа 2016 года

рассмотрев 20 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области (истец) на постановление от 10 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области

к ОАО "КПО-НЭТ" (ИНН 5001064990)

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии" (далее - ОАО "КПО-НЭТ") о расторжении договора аренды N 01027-Z от 06 июля 2006 года земельного участка площадью 287700 кв. м. с кадастровым номером 50:15:080703:0005, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, категория земель: "земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления и об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 и передать его истцу в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.

Требования были мотивированы тем, что ответчик использует арендуемый земельный участок в нарушение условий договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком земельного участка противоречит разрешенному использованию.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2014 года было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года было отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2014 года определение суда первой инстанции от 17 марта 2014 года было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила наложить судебный штраф на ответчика за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по настоящему делу в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года заявление Администрации городского округа Балашиха Московской области удовлетворено частично, на ОАО "КПО-НЭТ" наложен судебный штраф в размере 90 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено обществом лишь в части расторжения договора аренды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года определение от 20 ноября 2014 года отменено, в удовлетворении заявления Администрации городского округа Балашиха Московской области о наложении штрафа за неисполнение решения суда отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что обществом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие осуществление ответчиком мер, направленных на исполнение обществом решения суда. Соответственно, применение к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом, в данном случае не обосновано.

Законность вынесенных определения от 20 ноября 2014 года (о наложении судебного штрафа) и постановления от 10 февраля 2015 года проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации городского округа Балашиха Московской области, которая не согласна с постановлением апелляционного суда, указывая на нарушение норм процессуального и материального права, просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии к исследованию новых доказательств, а именно договора от 01 июля 2014 года N 43/14, заключенного ответчиком с ЗАО "Спецгеоэкология" на разработку проекта освобождения от отходов территории спорного земельного участка, предварительного отчета, выполненного ЗАО "Спецгеоэкология" по результатам анализа ранее выполненных инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на спорном земельном участке. Между тем, ответчик не обосновал невозможность предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 12 августа 2013 года, тогда как вышеназванный договор на разработку проекта освобождения от отходов территории спорного земельного участка заключен только 01 июля 2014 года. Между тем, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление отменить, определение о наложении судебного штрафа оставить в силе.

Представитель ОАО "КПО-НЭТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление подлежит отмене, а определение оставлению в силе в связи со следующим.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

Исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов. Это требование действует также в отношении государственных и муниципальных органов, должностных лиц. Таким образом, ни для кого не должно быть исключений.

При этом, за неисполнение судебного акта законодательством предусмотрена ответственность, в том числе уголовная (ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебный штраф в арбитражном процессе является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Институт судебных штрафов призван обеспечить выполнение задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нацелен на укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на формирование уважительного отношения к закону и суду.

Институт судебных штрафов имеет своими целями пресечение правонарушения, создающего негативные последствия для арбитражного суда, кого-либо из других участников судебного разбирательства; восстановление (поддержание) авторитета судебной власти; превентивное воздействие, предупреждающее аналогичные правонарушения в будущем.

По настоящему делу, Арбитражным судом Московской области было принято 09 апреля 2013 года решение, которым суд полностью удовлетворил заявленные Администрацией городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) требования, а именно расторг договор аренды N 01027-Z от 06 июля 2006 года, заключенный между Администрацией и ответчиком, а также обязал ответчика освободить земельный участок, являющийся объектом аренды, и передать его истцу в состоянии пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.

Решение суда вступило в законную силу 12 августа 2013 года (с момента принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, оставившего решение без изменения), 05 августа 2014 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист.

Таким образом, принятый по настоящему делу судебный акт должен быть исполнен сторонами процесса, а именно ответчиком, на которого суд возложил обязанность совершить определенные и конкретные действия - передать земельный участок истцу.

Между тем, как установил суд первой инстанции при рассмотрении заявления Администрации о наложении судебного штрафа, решение суда было исполнено только в части расторжения договора аренды, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 15 августа 2014 года.

В тоже время, решение в части требования об освобождении земельного участка не исполнено и доказательств исполнения этой части судебного акта суду не предоставлено.

В этой связи, учитывая закрепленную законодательством обязательность исполнения судебных актов, которое, по существу, должно быть добровольным, а главное, своевременным, в целях противодействия попыткам искусственного блокирования законных и обоснованных решений, недопущения дополнительного нарушения законных прав взыскателя и поддержания авторитета судебной власти, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение решения суда в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа, сделал вывод о том, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда.

Так, как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком заключен с ЗАО "Спецгеоэкология" 01 июля 2014 года договор N 43/14 на разработку проекта освобождения от отходов территории спорного земельного участка, представлены предварительный отчет по результатам анализа ранее выполненных инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на спорном земельном участке, экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", технический отчет о неизменности производственного процесса ООО "Экотур-Регион", копии актов по вывозу и утилизации во исполнение договора N 480 от 02 апреля 2014 года.

Между тем, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что в принятом по настоящему делу решении были указаны конкретные действия, которые должен совершить ответчик - передать земельный участок истцу.

При этом, никаких дополнительных действий, в частности, по проведению ответчиком работ по рекультивации земель в принятом судебном решении не указывалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований принятого по настоящему делу решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанности по исполнению судебного акта, не учел, что решение суда было принято 09 апреля 2013 года, последний судебный акт вышестоящего суда, подтвердивший законность этого решения, был принят 19 февраля 2014 года (определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов).

В этой связи, у ответчика имелось достаточное количество времени для исполнения судебного решения и передаче земельного участка Администрации, а также приведения земельного участка в пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования состояние.

Между тем, договор с ЗАО "Спецгеоэкология", на который сослался суд апелляционной инстанции, заключен ответчиком только 01 июля 2014 года.

Кроме того, в целях всестороннего и правильного разрешения вопроса о возможности наложения судебного штрафа необходимо было также учесть конкретные установленные арбитражным судом при рассмотрении возникшего по настоящему делу спора по существу обстоятельства, а именно то, что земельный участок предоставлялся ответчику для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления.

Согласно Проекту оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области ответчик вправе был осуществлять складирование на спорном земельном участке исключительно брикетированных отходов. При этом, в указанном Проекте речь идет именно о складировании отходов для предприятия по их сортировке и переработке, то есть о временном размещении отходов для их последующей сортировки и переработки на соответствующем предприятии, но не о захоронении отходов на земельном участке без проведения какой-либо их переработки и сортировки.

При этом, арбитражным судом также установлено, что использование земельного участка ОАО "КПО-НЭТ" осуществлялось с нарушением санитарных требований в области охраны окружающей среды и здоровья человека при обращении с отходами производства и потребления при эксплуатации производственных зданий, инженерных и технических сооружений.

Судом первой, апелляционной, кассационной инстанций были установлены многочисленные нарушения ответчиком Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов, а также положений Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Как установлено арбитражным судом, на представленном на основании договора аренды ОАО "КПО-НЭТ" земельном участке отсутствует предприятие по переработке отходов, то есть с 2006 года земельный участок не был освоен в соответствии с его целевым назначением. На земельный участок поступали несортированные бытовые и промышленные отходы, которые не брикетировались, размещались навалом, а затем уплотнялись строительной техникой по территории земельного участка, что не соответствует целям предоставления земельного участка, указанным в договоре аренды - "для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления" и требованиям по обращению с отходами "осуществление складирования брикетированных отходов без технологии их переработки".

Более того, такие нарушения имели место при том обстоятельстве, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны до жилой застройки ответчиком при осуществлении своей производственной деятельности не был выдержан, поскольку населенные пункты расположены на расстоянии 750,900 м, а коттеджная застройка Балашихинского района расположена на расстоянии около 600 м от участка, занимаемого ОАО "КПО НЭТ", и находятся в санитарно-защитной зоне предприятия по захоронению отходов, тогда как ОАО "КПО-НЭТ" согласно полученной лицензии и нормативам образования отходов и лимитов на их размещение относится к объектам 1 класса опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 1000 м.

Между тем, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности наложения на ответчика судебного штрафа за своевременное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения не учел вышеназванные и установленные арбитражным судом при рассмотрении спора по существу обстоятельства.

Помимо того, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что установленные арбитражным судом нарушения в использовании предоставленного ответчику в аренду земельного участка, а также длительное затягивание исполнения судебного решения может принести вред как окружающей среде, так и здоровью граждан.

В этой связи, применение судом первой инстанции в данном случае института судебных штрафов в полной мере соответствует целям и задачам правосудия и нацелено на укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на формирование уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 20 ноября 2014 года о наложении судебного штрафа оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.5 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А41-48836/12 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по указанному делу - оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Калинина