Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-6491/15 по делу N А40-120741/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-120741/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н. Н., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Венчур Капитал" - Кришталь В.В., довер. N 14-6 от 14 апреля 2014 года, сроком до 14 апреля 2017 года

от ответчика - закрытому акционерному обществу "Европлан" - Попова А.В. довер. N 3675/2014 от 21 октября 2014 года, сроком до 21 октября 2015 года

рассмотрев 19 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (истец) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года, принятое судьями Левино Т. Ю., Кораблевой М. С., Тихоновым А П.,

по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219, адрес: 398029, г. Липецк, Центральная улица, д. 15)

к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483, адрес: г. Москва, Кожевнический пр-зд, д. 4, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 233 руб.60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 21 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ОАО "Венчур Капитал" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года производство по апелляционной жалобе ОАО "Венчур Капитал" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, исходя из того, что позднее получение бумажного носителя с текстом обжалуемого решения не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ОАО "Венчур Капитал" просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Венчур Капитал" ссылается на то, что прекращение производства по апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска процессуального срока на обжалование не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, апелляционный суд в определении не отразил приложенные к апелляционной жалобе вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ссылку истца на уважительные причины - нахождение в командировке с приложением документов.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "Венчур Капитал" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ЗАО "Европлан" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как видно из материалов дела полный текст решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу был изготовлен 21 октября 2014 года.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного решения истекал 21 ноября 2014 года.

Между тем, апелляционная жалоба ОАО "Венчур Капитал" подана в электронном виде только 03 декабря 2014 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное поздним получением копии обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что представитель ОАО "Венчур Капитал" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и, соответственно, знал о результатах рассмотрения заявленного им иска по существу.

Более того, 22 октября 2014 года указанное решение опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Венчур Капитал" надлежащим образом было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, его представитель участвовал в судебном заседании первой инстанции и знал о результатах рассмотрения иска по существу, что позволяло ему предпринять меры по получению информации по движению дела, в том числе с официального сайта суда, на котором 22 октября 2014 года был опубликован полный текст решения.

Следовательно, у ОАО "Венчур Капитал" имелась объективная возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

Довод кассационной жалобы о том, что прекращение производства по апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска процессуального срока на обжалование не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется кассационным судам в силу следующего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ОАО "Венчур Капитал" прекращено судом апелляционной инстанции правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не учтена ссылка истца на нахождение его представителя в командировке, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этом, ОАО "Венчур Капитал" в целях представления своих интересов в арбитражном суде, имело возможность привлечь иное лицо, не находящееся в командировке.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А40-120741/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Н.Бочарова О.И.Комарова