Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-3252/15 по делу N А40-135020/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-135020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Шишовой О. И., Русаковой О. И.,

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих"

на решение от 27 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 23 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кольцовой Н.Н.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Цюрих" (ОГРН 1027739205240)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих", ответчик, наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" ) в порядке суброгации о взыскании 289 622 руб. 93 коп. ущерба в связи с повреждением транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО СК "Цюрих" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 289 622 руб. 93 коп. ущерба, 8792 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

Ответчиком подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, которое выражается в том, что взыскание с ответчика суммы ущерба без учета износа затрагивает права и законные интересы страхователя - Варакина Л.А., поскольку правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора ДСАГО ДСТ-О-0000818672, предусматривают осуществление всех выплат с учетом износа транспортного средства, так как разницу между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа должен будет возместить именно причинитель вреда Варакин Л.А.

Варакина Л.А. следовало привлечь к участию в деле, в данном случае судебные акты приняты о правах и обязанностях Варакина Л.А.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Стороны извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

27 октября 2014 года судом по настоящему делу принято решение об удовлетворении исковых требований.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В части нарушения судами норм процессуального права ответчик ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление приняты о правах и обязанностях Варакина Л.А. (причинитель вреда), не привлеченного к участию в деле, поскольку последний должен будет возместить разницу между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа.

Судебная коллегия полагает указанный довод неосновательным, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Варакина Л.А., препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаются.

Наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не доказано, судебной коллегией таковых не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-135020/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. А. Шишова О. И. Русакова