Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5424/15 по делу N А40-127999/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-127999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Центр управления активами" - Сергиенко И.Ю, - доверен. от 30.01.2015 г.

от ОАО "Аделантбанк" - Федоров М.В.- доверен. от 01.08.2014 г., Исаев И.А.- доверен. от 26.12.2014 г.

от ТУ Росимущества в г. Москве - не явился, извещен

от Департамента культурного наследия г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2015

кассационную жалобу ОАО "Аделантбанк"

на решение от 18.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 20.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-127999/14 по иску ФГУП "Центр управления активами" (ОГРН 1037739304976, ИНН 7705008940)

к ОАО "Аделантбанк" (ОГРН 1027739030110, ИНН 705052226)

третьи лица: 1) ТУ Росимущества в г. Москве, 2) Департамент культурного наследия г. Москвы

о взыскании денежных средств, в размере 15 466 059,24 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 839,95 руб.; о расторжении охранно-арендного договора; об обязании вернуть здание

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления активами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Аделантбанк" о взыскании задолженности в размере 15 466 059,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 839,95 руб.; расторжении охранно-арендного договора; об обязании ответчика возвратить здание.

В процессе производства по делу истцом заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды от 01.12.1997.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-127999/14 принят отказ истца от иска в части расторжения договора аренды от 01.12.1997, исковые требования в остальной части удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-127999/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-127999/14 от 18.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФГУП "ЦУА" о взыскании денежных средств и обязании ОАО "Аделантбанк" вернуть в освобожденном виде здание по адресу: г.Москва, Петровский бульвар, д. 19/2, стр.1.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм права, применение закона, не подлежащего применению, неправильное толкование закона, не применение закона, подлежащего применению, суд применил ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, не подлежащий применению в настоящем деле, ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской ФедерацииN N 135-ФЗ от 29.07.1998 не имеет обратной силы, ссылка суда на нормы ФЗ "Об оценочной деятельности" должна быть отклонена ввиду отсутствия в нем императивных указаний относительно приведения цены действующего договора к цене, установленной в отчете оценщика, установление в отношении здания - памятника истории и культуры рыночной ставки арендной платы по охранно-арендному договору N 532 от 01.12.1997 не представляется возможным, суд неправильно истолковал ч.1 ст.8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, проведение оценки обязательно в отношении имущества, передаваемого в аренду, а не находящегося в аренде, суд неправильно истолковал ст.614 ГК РФ и п.6 Охранно-арендного договора, изменение арендной платы со ссылкой на отчет оценщика произведено не в соответствии с условиями охранно-арендного договора, стороны не согласовали возможности одностороннего изменения цены по инициативе арендодателя в случае повышения рыночных цен, подтвержденного заключением независимого оценщика, изменение размера арендной платы в одностороннем порядке на основании отчета об оценке не относится к случаям, перечисленным в пункте 6.4 договора, т.е. увеличение рыночной стоимости арендной платы не повод и не основание для пересмотра арендной платы, изменение арендной платы возможно исключительно в соответствии с условиями охранно-арендного договора - на основании нормативного акта, суд не применил закон, подлежащий применению в настоящем деле: ст.10 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-127999/14 от 18.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФГУП "ЦУА" о взыскании денежных средств и обязании ОАО "Аделантбанк" вернуть в освобожденном виде здание по адресу: г.Москва, Петровский бульвар, д. 19/2, стр.1.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (арендодателем) и Акционерным Лесопромышленным банком (арендатором) заключен охранно-арендный договор от 01.12.1997 N 532.

По условиям вышеуказанного договора арендатору передан в арендное пользование памятник "Жилой дом 1828 - 1833 гг. (цехового Алексея Стрельцова)", расположенный по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, 19/2, стр. 1, площадью 865,6 кв. м, для использования под служебные помещения, срок аренды с 01.12.1997 по 01.05.2018. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-94111/08-89-788 удовлетворены исковые требования Росимущества, право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, дом 19/2, стр. 1, условный номер объекта 134514 признано за Российской Федерацией. Этим же решением признано отсутствующим право собственности города Москвы и право оперативного управления Москомнаследия на указанное здание.

Согласно пунктам 58, 59 Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, недвижимые памятники истории и культуры, которые находятся в собственности государства, передаются в установленном порядке на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям.

Охранно-арендные договоры заключаются между предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для использования в хозяйственных целях, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники (п.60 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры)

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 63 Федерального закона N 73 от 25.06.2002, впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 (СП СССР, 1982, N 26, ст. 133) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

Из содержания Постановления ФАС Московского округа от 14.11.2011 по делу N А40-95235/09-89-66 следует, что на момент заключения охранно-арендного договора N 532 от 01.12.1997 Управление государственного контроля и использования памятников истории и культуры города Москвы действовало в пределах делегированных ему полномочий, поэтому оснований для признания этого договора недействительным не имеется.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012 произведена замена арендодателя на ФГУП "СтрЭкс", а также указано на смену наименования арендатора на ОАО "Аделантбанк".

В связи с реорганизацией ФГУП "СтрЭкс" права арендодателя по договору перешли к истцу.

По условиям договора( п. 4) за использование здания-памятника арендатор обязался уплачивать арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение N 2) или письменным уведомлением о перерасчете арендной платы.

В случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы в г. Москве арендодатель производит перерасчет платы за пользование памятником. Перерасчет арендной платы арендодатель направляет письменным уведомление, которое является неотъемлемой частью договора и подлежит обязательному исполнению арендатором, причем арендатор обязан в 10-дневный срок письменно уведомить арендодателя в получении перерасчета арендной платы (п. 6 договора).

Стороны не оспаривают, что арендатор производил оплату в размере льготной ставки арендной платы, установленной нормативными актами Правительства Москвы (постановление Правительства Москвы от 4 июня 2002 г. N 418-ПП; Распоряжение Мэра от 8 августа 1996 г.N200/1-РМ).

Вместе с тем, после смены арендодателя льготный размер арендной платы, установленный для памятника истории и культуры, за счет средств города Москвы не подлежал применению в связи с невозможностью исполнения.

При этом кассационный суд полагает, что порядок изменения арендной платы по настоящему договору был сохранен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.03.2006 N 156 установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1005 "Об утверждении положения об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимся в федеральной собственности объектами культурного наследования (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ", вступившим в действие с 01.01.2013 года, установлен разрешительный порядок установления льготной арендной платы, т.е. при заключении соответствующего дополнительного соглашения.

В силу ст. 8 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях из приватизации, передаче в доверительное управление либо передачи в аренду.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно п. 5.11 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество организует оценку имущества в целях осуществления имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, определяет условия договоров о проведении оценки федерального имущества.

В порядке вышеуказанной нормы права и Положения истец провел оценку спорного здания в ООО Центр оценки "Аверс".

По состоянию на 22.01.2013 итоговая величина рыночной стоимости права пользования объектом составила 21 900 руб. за кв. м в год, итоговая величина рыночной стоимости права пользования объектом составила 1 511 100 руб. в месяц, в год - 18 133 200 руб. (отчет оценщика от 25.01.2013 N 34-11/2013). Указанный отчет получил положительное заключение Росимущества.

Уведомлением от 19.07.2013 N 114 истец сообщил ответчику об увеличении величины арендной платы до 1 511 100 руб. в месяц. Вместе с тем, сторонами дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы подписано не было, а ответчик направил в адрес истца протокол разногласий.

Поскольку ответчик продолжил вносить платежи по прежней ставке за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с августа 2013 г. по июль 2014 г. в размере 15 466 059,24 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорный период.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 839,95 руб.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что при повторном нарушении арендатором условий договора последний расторгается в сроки, определенные предписанием арендодателя, без предоставления арендатору помещения взамен.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 35 от 25.03.2014 с требованием о погашении задолженности, а также о расторжении договора. Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец направил в адрес ответчика N 60 от 14.05.2014, в котором повторно сообщил ответчику о наличие задолженности, расторжении договора аренды в одностороннем порядке и освобождении объекта недвижимости не позднее 30.05.2014.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещение арендодателю, которая им не исполнена.

Оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А40-127999/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова