Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-1629/15 по делу N А40-34609/2014

город Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-34609/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Аталикова З.А.,

рассмотрев материалы жалобы Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на определение от 12 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Кобылянским В.В.,

по иску ООО "Магнус"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

третье лицо: ООО "Пенни Лейн Коммерц",

УСТАНОВИЛ: Департаментом городского имущества города Москвы 13 мая 2015 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) подана жалоба в электронном виде на определение Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. о возвращении кассационной жалобы.

Согласно части 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 и 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

С учетом изложенного срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. истек 13 апреля 2015 г., тогда как жалоба была подана заявителем лишь 12 мая 2015 г., что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр" (информация о документе дела).

Таким образом, жалоба подана по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы Департаментом городского имущества города Москвы не заявлено ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного ходатайства, что подтверждается приложением к жалобе на определение Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г., а также официальным сайтом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), в котором этот документ также не значится.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку жалоба с приложенными к ней документами подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба заявителю не возвращается (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

З.А.Аталикова