Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-6161/15 по делу N А40-168727/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-168727/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 305-АД15-15372 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Крекотнева С.Н., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управление Роспотребнадзора по г. Москве - Пальмин О.А. доверенность от 20 августа 2013 года,

от заинтересованного лица: ОАО "Седьмой континент" - Власюк Н.В. доверенность от 30 апреля 2015 года N 199,

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Седьмой континент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2014 года,

принятое судьёй Аксеновой Е.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2015 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве

о привлечении ОАО "Седьмой континент" к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Седьмой континент" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены. ОАО "Седьмой континент" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Седьмой континент" далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие состава и события правонарушения, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель Роспотребнадзора возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ходе проведения проверки в отношении ООО "Седьмой континент" Управлением Роспотребнадзора по г. Москве был отобран образец продукции находящейся на реализации в магазине торговой сети ОАО "Седьмой Континент" по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 30, о чем был составлен протокол отбора образцов продукции, проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований отобранной пищевой продукции, порученной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", данная продукция не соответствует по микробиологическим показателям Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) п. 3.3.9 (1), а именно: - обнаружены БГКП в 1.0 г., дрожжи и плесени 610 КОЕ\1, при нормативе не более 100 КОЕ\г.

В связи с тем, что согласно частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных, Федерального закона "О качестве безопасности пищевых продуктов", пришли к обоснованному выводу о привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан.

Повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судами, факт повторного привлечения общества к административной ответственности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-158417/13.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено, поскольку представитель общества Антошина С.В. при составлении протокола об административном правонарушении действовала на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем.

Доводы кассационной жалобы о том, что Роспотребнадзор не представило доказательств того, в чем именно состоит угроза жизни и здоровью людей и почему общество привлекается к административной ответственности не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а по части 3 указанной статьи, в которой имеется квалифицирующий признак - действия (бездействия) повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с наличием в материалах административного дела данного экспертного заключения.

Отклоняется судом кассационной инстанции ссылка общества на применение постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, согласно которому размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, поскольку уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически. Кроме того, при определении размера подлежащего взысканию штрафа судами учтено, что нарушение совершено повторно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-168727/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Туболец