Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5888/15 по делу N А40-79686/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-79686/14

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта - не явился, уведомлен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" - не явился, уведомлен;

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж"

на решение от 01 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Мищенко А.В.,

на постановление от 22 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН 1072300010991)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору.

Решением суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, иск удовлетворен в части.

Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права.

Определением названного суда кассационная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.05.2015.

До судебного заседания от администрации города Сочи по электронной почте поступило ходатайство о замене истца на администрацию города Сочи. Данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку администрацией города Сочи не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у представителя, подписавшего данное ходатайство, полномочий на его подписание.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что администрацией города Сочи также не представлены доказательства в обоснование приведенных в ходатайстве доводов и изложенных требований.

В заседание суда кассационной инстанции стороны своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы с учетом надлежащего уведомления сторон о дате и месте судебного заседания.

Обсудив в отсутствие сторон возможность рассмотрения кассационной жалобы, суд приход к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 210-ФЗ "О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", истец находится в процессе ликвидации.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату рассмотрения кассационной жалобы, истец ликвидирован.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснения подлежат применению по аналогии и, учитывая, что Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, являющаяся стороной по настоящему делу, ликвидирована, производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-79686/14.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева