Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-46707/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-79686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-79686/2014 (110-669), принятое судьей А.В. Мищенко, по иску "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (ОГРН 1072300010991, 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект д. 37) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659, 369009, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, Пятигорское ш., д. 7Д) о взыскании 930051,86 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

"Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" о взыскании 930 051 руб. 86 коп. неустойки на основании договора N 04-1/5-3902 от 15.03.2012.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках договора, а также дополнительных соглашений к нему ответчик предоставил безусловную и безотзывную банковскую гарантию от 01.03.2013 N 42PGR130223 со сроком действия по 30.10.2013. Согласно требованиям доп. соглашения N3 от 06.06.2013 в случае окончания срока действия банковской гарантии ответчик обязался предоставить новую банковскую гарантию. Однако ответчик новую банковскую гарантию не предоставил, в связи с чем, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании статей 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 сентября 2014 года по делу N А40-79686/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 заключен договор N 04-1/5-3902, в соответствии с которым Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) обязуется на основании задания на проектирование выполнить проектно-изыскательские работы, в том числе разработать проектную документацию, рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать объект, приемочной комиссии с комплектом документов, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Минрегионе России, передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 24.1 Договора обеспечение исполнения обязательств по договору может быть предоставлено в форме безусловной и безотзывной банковской гарантии или государственной гарантии согласно требованиям и порядку.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.05.2013 г. была определена дата работ с 20.03.2012 по 31.08.2013.

06.06.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 3, согласно которого подрядчик обязуется за месяц до окончания срока действия указанной банковской гарантии предоставить новую банковскую гарантию сроком действия по 30 ноября 2013 г.

Как установлено судом банковская гарантия была предоставлена ответчиком на срок до 30.10.2013.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в срок до 01.10.2013 новую банковскую гарантию не представил, доказательства, опровергающие указанное обстоятельство материалы дела не содержат.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 27.10.6 Договора за непредставление, нарушение порядка и срока предоставления банковских гарантий, государственных гарантий и договора страхования строительно-монтажных рисков, предусмотренных положениями договора, подлежит уплате неустойка в размере 0,1 процента от договорной цены.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, который не опровергнут ответчиком, учитывая изменение цены договора сторонами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в части 929 151 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление ФАС МО от 30.01.2006 г., 23.01.2006 г. N КГ-А40-138880/05 не могут быть приняты во внимание, поскольку разъясняют условия представления банковских гарантий при отсутствии определенности срока исполнения обязательств по договору. В рассматриваемом деле согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2013 г. сторонами был определен срок окончания работ по договору - 31 августа 2013 года.

Кроме того, подписав Дополнительное соглашение N 3 от 06.06.2013 г. стороны установили, что новая банковская гарантия должна быть представлена до 01.10.2013 г.- за месяц до окончания срока действия представленной ранее банковской гарантии от 01 марта 2013 года.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-79686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев