Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-8083/13 по делу N А41-41840/2011

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-41840/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Сивкова С.М., доверенность б/номера от 12.03.2015 года;

от ответчиков - 1. ООО "ПромСпектр" - Дулов В.Г., доверенность N 03/14 от 17.09.2014 года;

от третьих лиц и остальных ответчиков - никто не явился, извещены,

рассмотрев 21 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агрофирма Пирогово"

на решение от 28 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 13 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по иску ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "ДЕЙМОС")

к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и ООО "ПромСпектр",

о признании недействительным договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства,

третьи лица: Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, Министерство экологии и природопользования по Московской области, Администрация городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деймос" обратилось с исковым заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Управление Росрыболовства), Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпектр" о признании недействительным договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 17.03.2011 N 05-М-40, заключенного между Управлением Росрыболовства и ООО "ПромСпектр". В качестве третьих лиц по делу были привлечены Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФБУ "Кадастровая палата по Московской области", Территориальное управление Росимущества по Московской области, Министерство экологии и природопользования по Московской области, Администрация городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4, л.д. 38 - 41).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 158 - 166).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 года, в удовлетворении исковых требований были отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма Пирогово" (до переименования ООО "ДЕЙМОС") просит вышеназванные решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества ", ст. 4, 8 Водного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПромСпектр" против удовлетворения жалобы возражал.

От Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области и Министерства экологии и природопользования по Московской области поступили отзывы, в которых последние просили оставить обжалуемые акты без изменения.

Кроме того, Администрация городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области и Министерства экологии и природопользования по Московской области заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия из представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2011 года между Управлением Росрыболовства и ООО "ПромСпектр" был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства N 05-М-40, в соответствии с условиями которого ООО "ПромСпектр" предоставлен рыбопромысловый участок для организации любительского и спортивного рыболовства. На момент заключения оспариваемого договора земельный участок с кадастровым номером 50:13:00 00 00:11, на котором расположен спорный водный объект - пруд, находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ООО "Деймос". Решением общества от 10.08.2011 г. земельный участок с кадастровым номером 50:13:00 00 00:11 был преобразован и из него был сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:57. Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:57 площадью 203143+/-3944 кв. м категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид использования: для сельскохозяйственного производства, поставлен на кадастровый учет 18.11.2011 г. в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 50:130000000:11 (т. 5 л.д. 126). Кадастровая выписка на земельный участок 50:13:00 00 000:11 также не содержит сведений об обременении земельного участка водным объектом (т. 5 л.д. 138). Таким образом, оспариваемый договор от 17.03.2011 N 05-М-40 был заключен до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:57, принадлежащего истцу на праве собственности. 22.12.2011 года за ООО "Деймос" была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, кадастровый N 50:13:0050418:57. (т. 2, л.д. 15). Согласно указанным документам, спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного производства, ограничений, обременений земельного участка кадастровый N 50:13:0050418:57 в виде водного объекта - пруд, кадастровая выписка не содержит.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что в силу ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации собственником водного объекта, расположенного в границах земельного участка, является собственник земельного участка, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что водный объект привязан к земельному участку, на котором он расположен и не может существовать отдельно от земельного участка, в связи с чем предоставить водный объект во временное пользование без предоставления земельного участка невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный водный объект является русловым прудом, образован гидротехническим сооружением и на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050418:57, принадлежащим истцу на праве собственности, имеются водный объект - пруд и иные водные объекты - поверхностный водный объект, состоящий из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии р. Скалба, левый приток р. Уча.

Согласно заключению отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 06.12.2011 N 10-08/187, пруд в д. Братовщина, Пушкинского района Московской области находится в русле реки Скалба, является неотъемлемой частью реки Скалба, левого притока реки Уча Окского бассейнового округа, речного бассейна реки Ока, зарегистрированной в государственном водном реестре, код водного объекта - 09010300512110000031261, тип водного объекта - "река", длина водотока 25 км. При этом сведения о водном объекте, его части, в пределах которого предполагается осуществить водопользование, необходимые для приобретения права пользования водным объектом, в соответствии ст. 31 Водного Кодекса РФ, содержатся в государственном водном реестре, ведение которого было отнесено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 г. N 1403 и Положением о ведении государственного водного кадастра, утвержденным приказами МПР РФ от 26.02.1998 г. и Росгидромета от 02.03.1998 г. в части "использование вод" к полномочиям Федерального агентства водных ресурсов, а в частности "поверхностные воды" - Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и данные которого в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ "О порядке ведения государственного водного реестра" от 28 апреля 2007 г. N 253 включаются в государственный водный реестр.

Кроме того, в материалы дела был представлен паспорт рыбохозяйственного водоема N 60 Пруд Братовщина Пушкинский район (т. 1, л.д. 45 - 50). Согласно письму Государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству по Московской области "Мособлводхоз" от 08.04.2013 N 01-08/216, водный объект - река Скалба является левым притоком р.Уча, впадающей в р. Клязьма бассейна р. Оки. Длина реки Скалба 25,0 км. Общая площадь водосбора равна 106 км2. На реке Скалба имеется гидротехническое сооружение - земляная плотина с водосбросным сооружением шахтного типа и трубчатым водоспуском. Земляная плотина длиной 125 м и высотой 5,2 м. Водоем, образованный гидротехническим сооружением - мелководное водохранилище руслового типа, характер регулирования сезонный, имеет объем 220 тыс. м3, площадь - 8,5 га. Назначение по проекту - орошение, фактическое - рекреация. (т. 5, л.д. 38).

Согласно ст. 18 ФЗ о рыболовстве, рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части. В соответствии с Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2008 г. N 1078 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и заключении такого договора" и конкурсной документацией предметом договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства является предоставление пользователю органом государственной власти права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке, сформированном в соответствии с Перечнем, для организации любительского и спортивного рыболовства. Причем перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод РФ, в том числе внутренних морских вод РФ, и территориального моря РФ, утверждается органом исполнительной власти субъекта РФ по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с данной нормой Закона о рыболовстве и Приказом Росрыболовства от 22.04.2009 г. N 338 "Об утверждении порядка определения границ рыбопромысловых участков", Перечень рыбопромысловых участков Московской области сформирован и утвержден Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области (орган исполнительной власти Московской области) от 08.09.2009 г. N 81-РМ "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Московской области", по согласованию с Росрыболовством были установлены и определены координаты рыбопромыслового участка вблизи села Братовщина.

Как правомерно указано судом, договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения указанного договора устанавливаются Правительством РФ - Постановление Правительства РФ от 30.12.2008 г. N 1078 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и заключении такого договора". Пунктом 1 Правил проведения конкурса установлено, что конкурс проводится в отношении рыбопромысловых участков, предусмотренных перечнем рыбопромысловых участков, утвержденным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству. При этом, Управление, руководствуясь законодательством РФ, организовало и провело конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для организации любительского и спортивного рыболовства на водоемах Московской области, сформированному и утвержденному Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 08.09.2009 г. N 81-РМ.

Кроме того, прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. В случае, если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу прямого указания закона - Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности. Пруд, созданный на водотоке (ручье), является его неотъемлемой частью, гидравлически связан с ним и входит в единую гидрографическую сеть конкретного бассейна реки.

Таким образом, рыбопромысловый участок - пруд Братовщина в Пушкинском районе Московской области является составной частью участка реки Скалба в районе д. Братовщина Пушкинского района Московской области, сток реки зарегулирован гидротехническим сооружением, образующим расширение водотока, и в силу положений ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации может находиться исключительно в федеральной собственности.

При рассмотрении дела по делу была назначена комплексная землеустроительная и гидрологическая экспертизы, по результатам которой в части обстоятельств, установленных заключением землеустроительной экспертизы в порядке п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было принято соглашение сторон о признании следующих обстоятельств: спорный водный объект - пруд в районе деревни Братовщина Пушкинского района имеет графическое наложение на земельный участок с кадастровым номером 50:13:00 00 00:11 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:57. В восточной части пруда имеется гидротехническое сооружение - плотина с водостоком. На западной границе земельного участка в спорный пруд впадает река Скалба, на восточной границе река Скалба вытекает из пруда (после гидротехнического сооружения). Спорный водный объект в районе деревни Братовщина Пушкинского района Московской области, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:57, в терминах и определениях Государственного стандарта СССР "Гидрология суши ГОСТ 19179-73" является прудом. Спорный водный объект в районе деревни Братовщина Пушкинского района Московской области, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:57, имеет гидравлическую связь с водным объектом река Скалба. Взаимное положение границ пруда и точек, определяющих рыбопромысловый участок определяется так, как это указано на рисунке N 1 (приложение к соглашению). При этом стороны признают суть разногласий, возникших при рассмотрении настоящего дела, которые заключаются в нижеследующем. 1. ООО "Агрофирма Пирогово" полагает, что границы рыбопромыслового участка должны быть сформированы путем соединения кратчайшими линиями (прямыми) точек, определяющих рыбопромысловый участок, как это показано на рисунке 2 (приложение N 2 к соглашению), а ООО "ПромСпектр" и Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству полагают, что границы рыбопромыслового участка должны совпадать с границами пруда, как показано на рисунке 3 (приложение N 3 к соглашению). 2. ООО "Агрофирма Пирогово" считает, что на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050418:57 имеется один водный объект пруд, который является предметом спора, других водных объектов нет, а ООО "ПромСпектр" и Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству полагают, что на земельном участке имеются иные водные объекты. Под иными водными объектами следует понимать поверхностный водный объект, состоящий из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии р. Скалба, левый приток р. Уча.

В отношении обстоятельств, по которым судом были выявлены разногласия, разрешение возникших вопросов стороны оставили на усмотрение суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением водных объектов, указанных в ч. 2 данной статьи (обособленных водных объектов). Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. Пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие). Согласно статьям 5 и 6 Водного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2007, поверхностные водные объекты, к которым относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Пунктом 6 статьи 6 того же Кодекса предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Пунктом 8 той же статьи, введенным в действие Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ, запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

По смыслу названных норм права, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственность, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления, положенному в основание возникновения права собственности лица на недвижимое имущество.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым N 50:13:0050418:57 не подлежал приватизации в силу вышеприведенным норм закона, поскольку спорное землепользование относится к землям общего пользования.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 N 169 "Вопросы Федерального агентства водных ресурсов", постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 284 "Об утверждении положения о федеральном агентстве водных ресурсов", владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предоставление водных объектов в пользование, а также правоприменительные функции в сфере водных ресурсов, предоставление информации, связанной с состоянием и использованием водных объектов, находящихся в федеральной собственности, ведение государственного водного реестра и Российского регистра гидротехнических сооружений, осуществление государственного мониторинга водных объектов, государственного учета поверхностных и подземных вод и их использование относится к компетенции Федерального агентства водных ресурсов, осуществляющего свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы, в том числе бассейновые. Положением о Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству установлено, что Управление осуществляет полномочия организатора конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов, находящихся в федеральной собственности. Также Управление наделено полномочиями заключения, досрочного расторжения и изменения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка в пределах компетенции Росрыболовства.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства N 05-М-40 от 17.03.2011 года был заключен Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству с ООО "ПромСпектр" в пределах предоставленных Управлению Росрыболовству полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, согласно заключения эксперта, спорный водный объект (водоем) в районе с. Братовщина Пушкинского района Московской области является прудом (русловым прудом), т.к. имеется в наличии водоподпорное сооружение на р. Скалба. До постройки плотины и создания пруда на этом участке долины находилось русло реки Скалба. Пруд в районе с. Братовщина Пушкинского района Московской области имеет гидравлическую связь с другими водными объектами. Этим водным объектом является река Скалба, которая имеет сток воды, наносов, растворенных веществ, биологических элементов в водоем. Из пруда через водопропускное сооружение в дамбе вытекает р. Скалба, которая ниже по течению впадает в р. Уча. (т. 6, л.д. 67 - 79).

При изложенных обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о том, что спорный водный объект является русловым прудом, образован гидротехническим сооружением, и на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050418:57, принадлежащем истцу на праве собственности, имеются водный объект - пруд и иные водные объекты - поверхностный водный объект, состоящий из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии р. Скалба, левый приток р. Уча, который в силу ст. 8 Водного кодекса РФ может находиться исключительно в федеральной собственности.

Следовательно, доказательств того, что оспариваемый договор N 05-М-40 от 17.03.2011 года не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд в решении и постановлении обоснованно указал о том, что иск о признании недействительным договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 17.03.2011 N 05-М-40, заключенного между Управлением Росрыболовства и ООО "ПромСпектр", не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года и постановление от 13 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41840/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агрофирма Пирогово" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов З.А.Аталикова