Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-8385/14 по делу N А40-146568/2013

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-146568/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - не явился, извещен,

от ответчика - закрытого акционерного общества "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" - Вильшанский А.В., доверенность от 14 марта 2013 года удостоверена нотариусом г. Москвы Аксеновой А.А., зарегистрирована в реестре за N 1Д-704, Вильшанский В.М., генеральный директор (протокол N 1 от 25 декабря 2012 года),

рассмотрев 21 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года принятое судьей Пуловой Л.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (ИНН 5005002378, ОГРН 1025000928611)

к закрытому акционерному обществу "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" (ИНН 772115900, ОГРН 1027739893280)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" (далее - ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475 358 руб. 77 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 11,12,303,304,614,621,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком используется земельный участок площадью 8308 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0030205:325, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12Г без оформления арендных отношений, в связи с чем с него подлежит взысканию плата за фактическое использование за период с 01 июля 2010 года по 01 июля 2013 года, рассчитанная истцом на основании утвержденных ставок и коэффициентов, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 21 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы требование удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требование истца обоснованным ввиду доказанности фактического пользования ответчиком земельным участком в спорный период и отсутствия доказательств внесения за пользование каких-либо платежей.

Довод об истечении срока исковой давности, заявленный ответчиком, судом отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 года решения и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, с учетом сделанного ответчиком в суде первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности, указал на обращение истца за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июля 2010 года по 13 августа 2010 года (исковое заявление было подано в суд 14 августа 2013 года).

Между тем, суды при рассмотрении спора данное обстоятельство не учли.

В связи с этим, отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции были даны указания исследовать вопрос об обоснованности заявленного требования с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части взыскиваемого периода и определить размер неосновательного обогащения за тот период, в котором срок исковой давности не пропущен.

При новом рассмотрении дела, истец в суде первой инстанции уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования в части периода взыскания и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 428 658 руб. 66 коп. за период с 06 декабря 2010 года по 13 августа 2013 года.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 13 ноября 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью (с учетом его измененного размера).

Суд пришел к выводу о том, что в результате фактического пользования земельным участком и неуплаты платежей за пользование ответчик сберег денежные средства, которые составляют его неосновательное обогащение.

Постановлением от 16 февраля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты не отвечают требованиям, предъявляемым процессуальным законом к их содержанию, поскольку отчасти повторяют доводы истца и не содержат собственные выводы судов. Более того, суды не учли все фактические обстоятельства спора, выводы судов не соответствуют предоставленным доказательствам.

Заявитель жалобы также полагает, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 12 августа 2014 года, и не дали оценки всем предоставленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения ввиду отсутствия актов приема-передачи земельного участка, договора аренды, не установления границ земельного участка. Кроме того, суды не приняли во внимание преюдициальное значение установленных по делам N А41-16967/12, N А41-5933/13, N А41-9702/13, А41-26124/14 обстоятельств. При этом, по мнению заявителя, истцу стало известно о якобы нарушении его права как минимум семь лет назад (с 10 июля 2008 года), следовательно, срок исковой давности исчисляемый с 20 апреля 2007 года (дата принятия постановления N 495) истек 20 апреля 2010 года.

Более того, как полагает заявитель, определенная ко взысканию сумма неосновательного обогащения не согласована с ответчиком и произведена односторонне.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Оригинал кассационной жалобы, поданной изначально в электронном виде, приобщен к материалам дела.

При этом, как пояснил представитель заявителя кассационной жалобы, документы, перечисленные в приложении к кассационной жалобе, не предоставлены, поскольку они имеются в материалах дела.

В тоже время, представитель заявителя кассационной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к кассационной жалобе (письменное ходатайство от 18 мая 2015 года).

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных пояснений к кассационной жалобе, поскольку они не были заблаговременно направлены в адрес другой стороны.

Кассационным судом направлена в адрес истца копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 10 сентября 1996 года между Администрацией Михалевского сельского округа Воскресенского района и СП АОЗТ "Автооблремстрой Греко-Русское общество" был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым СП АОЗТ "Автооблремстрой Греко-Русское общество" был предоставлен земельный участок общей площадью 0,2 га, расположенный по адресу: Московская область, д. Юрасово, ул. Центральная, участок N 12В, для размещения складской базы, с правом возведения на земельном участке административного здания, трех складов, станции техобслуживания автомобилей.

25 декабря 1997 года зарегистрировано предприятие ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО", в уставный капитал которого переданы учредителем АОЗТ "Автооблремстрой Греко-Русское общество" объекты строительства, расположенные на указанном земельном участке - административно-бытовой комплекс, гаражи, механический цех.

Постановлением Главы Воскресенского муниципального района Московской области N 495 от 20 апреля 2007 года (с изменениями от 10 июля 2008 года) было согласовано предварительное место для расширения существующей базы ЗАО "СП АВТОРЕМСТРОЙ ГРО" по адресу: Московская область, Воскресенский район, ул. Центральная, участок N 12Г, а также утвержден акт от 18 мая 2006 года о выборе земельного участка общей площадью 8308 кв. м.

Постановлением муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 20 сентября 2010 года N 1813 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале N 50:29:0030205 общей площадью 8308 кв. м. ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" для расширения существующей базы общества с целью дальнейшего предоставления в аренду, находящегося по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, участок 12Г.

По итогам рассмотрения заявления ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" о предоставлении в аренду земельного участка, было принято Постановление Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" N 539 от 12 марта 2013 года о предоставлении ответчику в аренду на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030205:325 площадью 8308 кв.м. по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д12Г для расширения производственной базы.

Однако, 25 марта 2013 года постановление N 539 от 12 марта 2013 года отменено.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, Администрация указывала на то, что ответчик фактически пользуется земельным участком, однако не уплачивает платежи за пользование.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о правомерности заявленного требования, поскольку они сделаны при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе в пользовании чужим имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды обеих инстанций, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по делу N А41-21252/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2011 года был установлен факт размещения на земельном участке площадью 8308 кв. м местоположением: Московская обл., Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12-Г (кадастровый номер 50:29:0030205:325) следующих объектов недвижимости: административно - бытовой комплекс площадью 672,5 кв. м (основное здание капитального строительства), модуль - склад площадью 265,5 кв. м (вспомогательное здание), модуль - цех площадью 652,5 кв. м (вспомогательное здание), гараж легковых автомобилей площадью 72,9 кв. м (вспомогательное здание), гараж на 4 бокса для грузовых машин площадью 326,04 кв. м (вспомогательное здание), общежитие размером 53 кв. м (вспомогательное здание), механический цех площадью 53,525 кв. м + 208 кв. м (вспомогательное здание), пожарный водоем с оздоровительным комплексом площадью 157, 90 кв. м, общей площадью 2457,865 кв. м., о получении разрешения на ввод в эксплуатацию которых заявитель (ЗАО "СП - АВТОРЕМСТРОЙ - ГРО") обращался к ответчику (МО "Городское поселение Белозерский") и чей отказ впоследствии обжаловал в арбитражный суд. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Воскресенского муниципального района Московской области.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А41-21252/10 обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, факт использования спорного земельного участка подтвержден письмом ЗАО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" от 06 ноября 2012 года N 172, письмом прокурора города Воскресенска от 09 июля 2013 года N 7.5-2013, актом от 17 января 2012 года визуального осмотра Воскресенского отдела Управления Росреестра по Московской области, решением от 23 августа 2011 года Управления Росреестра по Московской области, градостроительным заключением от 24 декабря 2012 года N 013, чертежом градостроительного плана земельного участка, согласно которым земельные участки по адресу: Московская обл., Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12-А, 12-Б и 12-Г общей площадью 13 808 кв. м огорожены единой изгородью и используются ответчиком для ведения хозяйственной деятельности.

Помимо этого, ответчик обращался в Арбитражный суд Московской области с иском о понуждении Администрации заключить договор аренды земельного участка площадью 8308 кв.м. по адресу: Московская область р-н Воскресенский, с Юрасово, ул. Центральная, д. 12Г, сроком на 49 лет, с правом выкупа (дело N А41-44823/13), о чем принято решение об удовлетворении требования.

Учитывая установленные судами обеих инстанций обстоятельства, являются правильными выводы судов о доказанности факта использования ответчиком вышеуказанным земельным участком и возникновении в результате фактического пользования ответчиком земельным участком и неуплаты платежей за пользование неосновательного обогащения в период с 06 декабря 2010 года по 13 августа 013 года в сумме 428 658 руб. 66 коп.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также порядка определения и внесения арендной платы, установленных положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Суд первой инстанции также отметил, что ответчиком контррасчета не предоставлено, в связи с чем отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы о составлении расчета в одностороннем порядке, без участия ответчика, поскольку последний мог реализовать свои права и предоставить суду контррасчет.

Относительно доводов кассационной жалобы о неисполнении судами обеих инстанций указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении 12 августа 2014 года, суд не может согласиться с их правомерностью, поскольку те указания, которые давал суд кассационной инстанции по настоящему делу при отмене изначально принятых по делу судебных актов, а именно о необходимости исследования вопроса об обоснованности заявленного требования с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части взыскиваемого периода и определению размера неосновательного обогащения за тот период, в котором срок исковой давности не пропущен, суды выполнили.

Других указаний, которые как предполагает заявитель кассационной жалобы, должны были выполнить суды при новом рассмотрении данного спора, судом кассационной инстанции не давалось.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся не согласия с данной судами обеих инстанций оценкой предоставленным доказательствам, фактическим обстоятельствам, а также предположения ответчика относительно того, что суды не отразили в своих судебных актах обстоятельства, которые, по мнению заявителя, имеют существенное значение, не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-146568/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова