Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 10АП-3361/11

г. Москва

18 августа 2011 г.

Дело N А41-21252/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Заволокиной В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО", ИНН: 7721159400) - Вильшанский В.М., генеральный директор (протокол N 1 от 25.12.1997),

от заинтересованного лица (Муниципальное образование "Городское поселение Белозерский" Воскресенского муниципального района Московской области) - Колобова Е.В., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2011,

от третьего лица (Администрация Воскресенского муниципального района Московской области) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" (ИНН: 7721159400) к Муниципальному образованию "Городское поселение Белозерский" Воскресенского муниципального района Московской области, при участии третьего лица - Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, о признании незаконным бездействия ответчика - муниципального образования "Городское поселение Белозерский" Воскресенского муниципального района Московской области, выразившееся в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, 12 "Г" или отказа в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа; об обязании муниципальное образование "Городское поселение Белоз?рский" Воскресенского муниципального района Московской области в течении 10 дней со дня получения решения по настоящему делу издать соответствующий акт о вводе в эксплуатацию комплекса недвижимого имущества общей площадью 2299, 965 кв. м, состоящего из:

- административно - бытового комплекса площадью 672, 5 кв. м (основное здание капитального строительства),

- модуль - склада площадью 265, 5 кв. м (вспомогательное здание),

- модуль - цеха площадью 652, 5 кв. м (вспомогательное здание),

- гаража легковых автомобилей площадью 72, 9 кв. м (вспомогательное здание),

- гаража на 4 бокса для грузовых машин площадью 326, 04 кв. м (вспомогательное здание),

- общежитие размером 53 кв. м (вспомогательное здание),

- механического цеха площадью 53, 525 кв. м + 208 кв. м (вспомогательное здание),

- пожарного водоема с оздоровительным комплексом площадью 157, 90 кв. м, общей площадью 2457, 865 кв. м., а также о признании за истцом права собственности на указанный комплекс недвижимого имущества (производственную базу общей площадью 2299,965 кв.м.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика - муниципального образования "Городское поселение Белозерский" Воскресенского муниципального района Московской области, выразившееся в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, 12 "Г" или отказа в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа; об обязании муниципальное образование "Городское поселение Белоз?рский" Воскресенского муниципального района Московской области в течение 10 дней со дня получения решения по настоящему делу издать соответствующий акт о вводе в эксплуатацию комплекса недвижимого имущества общей площадью 2299, 965 кв. м, состоящего из:

- административно - бытового комплекса площадью 672, 5 кв. м (основное здание капитального строительства),

- модуль - склада площадью 265, 5 кв. м (вспомогательное здание),

- модуль - цеха площадью 652, 5 кв. м (вспомогательное здание),

- гаража легковых автомобилей площадью 72, 9 кв. м (вспомогательное здание),

- гаража на 4 бокса для грузовых машин площадью 326, 04 кв. м (вспомогательное здание),

- общежитие размером 53 кв. м (вспомогательное здание),

- механического цеха площадью 53, 525 кв. м + 208 кв. м (вспомогательное здание),

- пожарного водоема с оздоровительным комплексом площадью 157, 90 кв. м, общей площадью 2457, 865 кв. м., а также о признании за истцом права собственности на указанный комплекс недвижимого имущества (производственную базу общей площадью 2299,965 кв.м.), взыскании государственной пошлины и судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Воскресенского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2011 по делу N А41-21252/10.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12.01.2010 представитель ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" в порядке ст. 49 АПК РФ устно уточнил заявленные требования, а именно: просил рассмотреть требования в части п. 2,4,5 ранее заявленных, отказался от требований в части признания незаконным бездействия ответчика - муниципального образования "Городское поселение Белозерский" Воскресенского муниципального района Московской области, выразившегося в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, 12 "Г" или отказа в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, а также в части требований о взыскании государственной пошлины и судебных расходов.

Однако в материалах дела не содержится сведений о принятии судом первой инстанции отказа от части заявленных требований приведенных в пунктах 1,3 просительной части искового заявления и прекращении производства в указанной части.

Таким образом, в части признания незаконным бездействия ответчика - муниципального образования "Городское поселение Белозерский" Воскресенского муниципального района Московской области, выразившегося в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, 12 "Г" или отказа в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, а также в части требований о признании за истцом право соответствии на спорный объект недвижимости судом первой инстанции не рассмотрены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что заявленные требования в части признания незаконным бездействия ответчика - муниципального образования "Городское поселение Белозерский" Воскресенского муниципального района Московской области, выразившегося в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, 12 "Г" или отказа в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, а также в части требований о признании за истцом право соответствии на спорный объект недвижимости судом первой инстанции не рассмотрены.

В судебном заседании представитель ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения., заявил ходатайство об отказе от требований: "признании незаконными бездействия муниципального образования Белозерский, выраженных в решениях, зафиксированных в письменных ответах на письма предприятия N 1 от 13.01.2009 ответ 122 от 27.02.2009, N 38 от 24.04.2009 ответ отсутствует, N 38 от 16.11.2010 ответ 1546 от 18.11.2010, N 40 от 05.11.2009 ответ 1420 от 10.11.2009".

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ 2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Между тем в силу части 5 указанной статьи Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции неоднократно разъяснял последствия заявления отказа от иска. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против принятия частичного отказа от иска в изложенном заявителем заявлении.

Рассмотрев заявленного ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности его удовлетворения, поскольку отказ от иска изложен в ином виде, чем заявлен в исковом заявлении, истец, изложив в данной интерпретации ходатайство о частичном отказе от иска, не понимает правовых последствий такого отказа.

С учетом того, что принятие отказа от иска и прекращение производства по делу в этой части повлечет к утрате заявителем повторно обратиться с заявленными требованиям, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о частичном отказе от исковых требований, исходя из буквального толкования такого ходатайства приобщенного к материалам дела, поскольку это приведет к нарушению процессуальных прав истца.

В связи с чем судом апелляционной инстанции рассмотрены первоначальные исковые требования.

Представитель Муниципального образования "Городское поселение Белозерский" Воскресенского муниципального района Московской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.1996 между Администрацией Михалевского округа и СП "Автооблремстрой Греко-Русское общество" (исполнитель) заключен договор N 19, согласно которому Администрация Михалевского округа выделяет исполнителю земельный участок площадью 0, 4 га в с. Юрасово по ул. Центральная рядом с домом 12 а, из них: 0, 20 га - под строительство индивидуального жилого дома и 0, 20 га - под размещение производственной базы в постоянное пользование с выдачей свидетельства и правом строительства производственной базы.

Как следует из буквального толкования условий договора аренды от 10.09.1996 N 19, приложением к договору являются план земельного участка, предоставленного в аренду, и экспликация.

Однако таких документов согласованных арендатором и арендодателем в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

19.03.1997 Главой Администрации Михалевского округа Воскресенского района Московской области издано постановление N 20, которым СП "Автооблремстрой Греко-Русское общество" разрешено в соответствии с договором от 10.09.1996 N 19 строительство следующих зданий:

- административное здание размером 15, 0 х 12, 0 м,

- гараж размером 6, 4 х 12, 0 м,

- ангарный склад размером 30, 0 х 30, 0 м, на предоставленном земельном участке N 12в в с. Юрасово по ул. Центральная.

30.06.1997 на основании постановления Главы Воскресенского района Московской области N 194 СП "Автооблремстрой Греко-Русское общество" предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 0, 20 га (пастбищ) под строительство складской базы в д. Юрасово из земель Администрации Михалевского округа. Данным постановлением Глава Воскресенского района Московской области обязал СП "Автооблремстрой Греко-Русское общество" выполнить условия Главы Администрации района, указанные в акте выбора земельного участка; заключить договор аренды с Администрацией Михалевского округа.

01.08.1997 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдано СП "Автооблремстрой Греко-Русское общество" разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 6, согласно которому СП "Автооблремстрой Греко-Русское общество" предоставляется право на выполнение подготовительных работ по строительству производственной базы СП "Автооблремстрой Греко-Русское общество". В данном разрешении указано, что по окончании подготовительных работ необходимо получить разрешение на дальнейшее строительство, представив все необходимые документы на право осуществления строительной деятельности.

25.12.1997 акционерами АОЗТ "Автооблремстрой" Греко-Русское общества и Вильшанским В. М. создано ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО", сформирован уставной капитал данного общества, распределены вклады в уставной капитал общества, утвержден устав и принят и подписан учредительный договор общества, о чем свидетельствует протокол от 25.12.1997 N 1 общего собрания акционеров ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО". Из принятого решения о распределении вкладов в уставной капитал созданного общества следует, что АОЗТ "Автооблремстрой" Греко-Русское общество передало ЗАО "СП-Авторемстрой- ГРО" имущество, согласно оценочному акту.

Согласно акту о выборе земельного участка от 18.05.2006, предоставляемого ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО", составлен акт выбора земельного участка для расширения существующие базы ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО", расположенного в д. Юрасово, Воскресенского района, ул. Центральная, д. 12В, площадь которого 8308 кв. м (в том числе дополнительное выделение 3480 кв. м).

В материалы дела представлены санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.05.2006 о соответствии материалов по выбору земельного участка для расширения производственной базы ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, экспертное заключение по проектной и (или) проектной документации от 15.05.2006 N 78В, письмо Управления ГИБДД ГУВД Московской области от 26.09.2006 N 21/ДО-935, заключение Государственного пожарного надзора от 07.06.2006 N 1445, согласование ГУ УАД "Мосавтодор" от 21.07.2006.

Согласно Выписке из протокола N 22 от 14.07.2005 заседания межведомственной земельной комиссии по подготовке рекомендаций Главе муниципального образования "Воскресенский район" для принятия решений по предоставлению земельных участков ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" решено предоставить земельный участок в аренду с актом выбора площадью 4829 кв. м. в пределах огороженной забором территории и дополнительном выделении земельного участка вдоль забора 174 м х 20 м.

05.11.2009 ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" обратилось к Главе муниципального образования городское поселение Белоозерский Воскресенского муниципального района Московской области с письмом N 40, в котором просило выпустить постановление о приемке в эксплуатацию Административно-бытового корпуса, вспомогательных помещений гаражи, склад готовой продукции, деревообрабатывающий цех, с указанием на то, что по состоянию на 01.01.2009 земельное дело окончено и подлежит постановке на учет с последующим выкупом предприятием, с приложением к письму актов ввода, разрешения на строительство, проекта и так далее (л.д. 39 т.1).

В письме от 10.11.2009 N 1420, направленном заявителю, Глава муниципального образования городское поселение Белоозерский Воскресенского муниципального района Московской области указал, что для получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить документы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на 05.11.2009) к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 названного Кодекса.

Нормами статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации также установлено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 названной статьи документы пункта 4.1. названной статьи)

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, передана безвозмездно копия схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, для размещения такой копии в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Между тем как следует из материалов дела, объекты недвижимости о получении разрешения на ввод в эксплуатацию которых истец обращался в Муниципальное образование "Городское поселение Белозерский" Воскресенского муниципального района Московской области располагаются на земельном участке площадью 8308, 0 кв.м., местоположением Московская область р-н Воскресенский, г/пос Белозерский, с Юрасово, ул. Центральная, уч. 12Г. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет только 01.11.2010 с присвоением кадастрового номера 50:29:0030205:325, то есть после обращения истца к Администрации Муниципального образования "Городское поселение Белозерский" Воскресенского муниципального района Московской области с письмо от 05.11.2009 N 40 и настоящим исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На момент обращения истца с требованиями изложенными в письме от 05.11.2009 N 40 земельный участок площадью 8308, 0 кв.м., местоположением Московская область р-н Воскресенский, г/пос Белозерский, с Юрасово, ул. Центральная, уч. 12Г с кадастровым номером 50:29:0030205:325 не был сформирован и не были определены его границы.

Какие либо правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 8308, 0 кв.м., местоположением Московская область р-н Воскресенский, г/пос Белозерский, с Юрасово, ул. Центральная, уч. 12Г у истца не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятие органом местного управления постановлений о выделе земельного участка, согласования границ земельного участка не являются правоустанавливающими документами на земельный участок в силу норм Федерального закона "О государственной регистрации прав не объекты недвижимости и сделок с ними", Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Под правоустанавливающими документами понимаются документы подтверждающие принадлежность земельного участка лицу, на каком либо вещном праве (собственности, аренде, постоянном пользовании и т.д.).

Такими документами истец не располагает.

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлена схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) в отношении земельного участка площадью 8308, 0 кв.м., местоположением Московская область р-н Воскресенский, г/пос Белозерский, с Юрасово, ул. Центральная, уч. 12Г на котором расположены возведенные истцом объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела я Муниципальное образование "Городское поселение Белозерский" Воскресенского муниципального района Московской области своевременно ответила на письмо истца от 05.11.2009 N 40.

Доказательств того, что истец впоследствии представил Муниципальному образованию "Городское поселение Белозерский" Воскресенского муниципального района Московской области пакет документов, соответствующий требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Также суду не представлено никаких доказательств того, что заинтересованным лицом было получено письмо от 24.04.2009.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика - муниципального образования "Городское поселение Белозерский" Воскресенского муниципального района Московской области, выразившееся в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, 12 "Г" или отказа в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, а также об обязании муниципального образования "Городское поселение Белоз?рский" Воскресенского муниципального района Московской области в течении 10 дней со дня получения решения по настоящему делу издать соответствующий акт о вводе в эксплуатацию комплекса недвижимого имущества общей площадью 2299, 965 кв. м, состоящего из:

- административно - бытового комплекса площадью 672, 5 кв. м (основное здание капитального строительства),

- модуль - склада площадью 265, 5 кв. м (вспомогательное здание),

- модуль - цеха площадью 652, 5 кв. м (вспомогательное здание),

- гаража легковых автомобилей площадью 72, 9 кв. м (вспомогательное здание),

- гаража на 4 бокса для грузовых машин площадью 326, 04 кв. м (вспомогательное здание),

- общежитие размером 53 кв. м (вспомогательное здание),

- механического цеха площадью 53, 525 кв. м + 208 кв. м (вспомогательное здание),

- пожарного водоема с оздоровительным комплексом площадью 157, 90 кв. м, общей площадью 2457, 865 кв. м.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании права собственности на не следующие объекты недвижимости:

- административно - бытового комплекса площадью 672, 5 кв. м (основное здание капитального строительства),

- модуль - склада площадью 265, 5 кв. м (вспомогательное здание),

- модуль - цеха площадью 652, 5 кв. м (вспомогательное здание),

- гаража легковых автомобилей площадью 72, 9 кв. м (вспомогательное здание),

- гаража на 4 бокса для грузовых машин площадью 326, 04 кв. м (вспомогательное здание),

- общежитие размером 53 кв. м (вспомогательное здание),

- механического цеха площадью 53, 525 кв. м + 208 кв. м (вспомогательное здание),

- пожарного водоема с оздоровительным комплексом площадью 157, 90 кв. м, общей площадью 2457, 865 кв. м.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации.

На основании норм Гражданского законодательства (статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положений пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходит из того, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально - определенные объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что объекты недвижимости введены в эксплуатация как законченные строительством, а также истцу был соответствующим образом отведен земельный участок под строительство площадью 8308,0 кв.м., местоположением Московская область р-н Воскресенский, г/пос Белозерский, с Юрасово, ул. Центральная, уч. 12Г не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана законность осуществленного строительства.

Следовательно, спорные объекты недвижимости фактически являются самовольными постройками.

С требованием о признании права собственности на самовольную постройку истец не обращался.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу N А41-21252/10 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина