Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5834/15 по делу N А40-150323/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-150323/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда

от истца Шефер С.В. доверенность от 14.05.2015

от ответчика Маев А.В. доверенность от 10.03.2014

рассмотрев 25.05.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 17.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 19.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис" (ОГРН 1117746210647)

к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН 1097746772738)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании задолженности в размере 924 830 руб. 22 коп. и пени в размере 64 738 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ФИК-11-606 от 08.11.2011, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить безалкогольные напитки (далее - товар), наименование, ассортимент, и цены которых определены в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Пунктом 2.4. договора предусмотрен порядок оплаты за поставленный товар.

За нарушение сроков оплаты п. 8.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 7% от стоимости подлежащего оплате товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 924 830 руб. 22 коп., а последний его принял, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил принятый товар, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 924.830 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 10.2 договора истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обязательства по поставке товара истцом выполнены, между тем обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции решение по делу принято без учета поданного в электронном виде в день судебного заседания отзыва ответчика не могут быть приняты, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 131 АПК РФ общество, с учетом даты и времени направления отзыва, должно было предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им отзыве.

Довод заявителя о нарушении претензионного порядка нарушения спора, установленного п. 10.2 договора, правомерно отклонен судами.

Факт направления претензии подтвержден материалами дела, оставление ее без ответа не свидетельствует о нарушении досудебного порядка разрешения спора.

Довод ответчика о расхождении количества товара, указанного в товарной накладной N 1520 с фактически поступившим, в связи с чем неправомерно начислена неустойка, также обоснованно не принят судами, поскольку в нарушение ст. 513 ГК РФ и п. 5.5. договора, покупатель письменно не известил поставщика об обнаруженных недостатках в течение 2-х календарных дней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 года по делу N А40-150323/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков