Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-2568/15 по делу N А40-87083/2014

город Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-87083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковской Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Инсистрой" - Мистахудинова Н.Н. (доверенность от 25.01.2015 года, паспорт);

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ОАО "Внешэкономбанк" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 мая 2015 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент"

на решение от 22 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 26 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Баниным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсистрой" (ОГРН 1027402900766, 454092, г.Челябинск, ул.Либкнехта, 2, оф.800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (ОГРН 1117746404885, 115522, г.Москва, Пролетарский пр., 19, 2)

третье лицо: ОАО "Внешэкономбанк"

о взыскании задолженности в размере 4 974 346 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 935 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инсистрой" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, к ООО "Мостовик Девелопмент" о взыскании задолженности в размере 4 974 346 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 935 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-87083/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мостовик Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87083/2014 и направить дело новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Иных доводов заявителем кассационной жалобы не приведено.

По ходатайству ЗАО "Инсистрой" кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Челябинской области в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ЗАО "Инсистрой" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика; представлен отзыв.

Кроме того, ЗАО "Инсистрой" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде представлено заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ЗАО "Инсистрой" на правопреемника - ООО "ЗСМЗ".

Заявление ЗАО "Инсистрой" мотивировано уступкой требования.

Кассационная коллегия, рассмотрев заявление истца о процессуальном правопреемстве, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Как предусмотрено частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявление о процессуальном правопреемстве является юридически значимым действием, таким образом, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Инсистрой" необходимо было представить все доказательства, подтверждающие уступку требования, в подлиннике для обозрения судом и виде надлежаще заверенных копий для приобщения к делу.

Кроме того, в дело не представлены учредительные, регистрационные и уставные документы в отношении ООО "ЗСМЗ".

Таким образом, вследствие несоблюдения заявителем вышеприведенных норм процессуального права, суд кассационной инстанции лишен возможности произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства в настоящем судебном заседании.

При этом кассационная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку это приведет к затягиванию процесса.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ЗАО "Инсистрой" о процессуальном правопреемстве.

Настоящий отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не является препятствием для разрешения данного вопроса о процессуальном правопреемстве, если в последующем об этом будет заявлено в соответствующий арбитражный суд в установленном арбитражным процессуальным законом порядке.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные ООО "Мостовик Девелопмент", ОАО "Внешэкономбанк" не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение технологической и строительной экспертизы проекта строительства и выполнение функций технического заказчика N 009/12-МД.

В соответствии с п.5.3.3 договора оплату услуг, относящихся к Блоку II, равную 61 651 737 руб. 11 коп., в том числе НДС ответчик оплачивает истцу по протяжении периода оказания услуг в течении 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи- приемки результата услуг в порядке предусмотренном раздела 7 Договора, ежемесячными платежами, равными 3 425 096 руб. 51 коп., в том числе НДС.

Поскольку заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, в то время как доказательства оплаты отсутствуют, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты услуг в соответствии с условиями договора.

Поскольку доказательства оплаты основанного долга не представлены требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего оказания услуг и их приемки ответчиком, вместе с тем ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказанных и принятых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-87083/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ЗАО "ИНСИСТРОЙ" о процессуальном правопреемстве,- отказать.

Постановление в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина