Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N Ф05-15556/10 по делу N А40-164773/2009

г. Москва

20 января 2011 г.

Дело N А40-164773/09-102-1186

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Л.В.Завирюха, И.В.Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - И.А.Мельников, доверенность от 30 декабря 2010 года, И.В.Полегенько, доверенность от 30 декабря 2010 года, паспорта

от ответчика - М.И.Усик, доверенность от 12 января 2011 года N 6-юр, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сател ТВК" на решение от 15 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей В.Э.Козловским на постановление от 30 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А.Порывкиным, Н.В.Дегтяревой, И.А.Титовой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сател ТВК"

о взыскании 1 973 208 руб. 48 коп. стоимости выполненных работ

к открытому акционерному обществу "Мосгоргидрострой"

3 лицо - ГУП города Москвы "МосгорЕПАЦ"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 сентября 2010 года, требования общества с ограниченной ответственностью "Сател ТВК" (подрядчик) удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой" (заказчик) в пользу истца взыскано 473 208 руб. 48 коп., составляющих долг ответчика, возникший в связи с неоплатой выполненных для него истцом строительных подрядных работ по договору подряда от 18 ноября 2008 года N 537/03, и 11 031 руб. 57 коп. судебных расходов. В остальной части исковые требования отклонены.

Суд исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в доказательство своих требований, в полном объеме. Доказательством неполного выполнения обязательств подрядчиком суд счел такие обстоятельства, как непредъявление им исполнительной документации на выполненный объем работ, как и на весь объем, подлежащий выполнению, в нарушение условий заключенного сторонами договора. Суд указал, что акты приемки выполненных работ составлены без участия уполномоченного представителя ответчика, один акт составлен после принятия объекта в эксплуатацию. Противоречивость доказательств, представленных истцом, послужила основной причиной отказа в большей части иска.

При принятии судебных актов суд применил положения статей 753, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что работы в предъявленном объеме (с учетом уменьшения исковых требований) не выполнены, и пришел к выводу о правомерности заявленного иска лишь в части. Объем работ, связанный с обеспечением системы безопасности города, суд признал не выполненным.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права. По мнению истца, суд не установил такие обстоятельства, как выполнение подрядчиком спорного объема работ и невозможность приемки законченных строительством объектов без установки системы безопасности города - локальных систем безопасности и магистральных систем.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца обратил внимание суда на то, что при вынесении обжалуемых решения и постановления суд не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору строительного подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с выводами суда о невыполнении подрядчиком объема работ, связанного с обеспечением системы безопасности города, на основании упомянутых судом доказательств кассационная инстанция согласиться не может.

Суд неправильно исходил из того, что надлежащие доказательства наличия оснований для отказа от оплаты данного объема работ ответчик представил. Кассационная инстанция полагает, что ни первая, ни апелляционная инстанция не проверили доводы истца о том, что приемка законченных строительством объектов осуществляется только при наличии локальных систем безопасности и магистральных систем, это именно тот объем работ, на выполнении которого настаивает истец. В нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил обоснованность и правомерность доводов ответчика об исключении работ по устройству магистральных сетей безопасности из договора после выполнения этих работ и принятия их заказчиком и эксплуатирующей организацией, тем более что ни одна из сторон не оспаривали факт сдачи объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания, исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства и проверить все доводы сторон.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164773/09-102-1186 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Л.А.Мойсеева

Судьи

И.В.Чалбышева Л.В.Завирюха