Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-3519/15 по делу N А40-12811/2014

город Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-12811/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца - Колтунов И.В., дов. от 12.09.2014 г. N 1с-839; Кафталь С.А., дов. от 12.09.2014 г. N 1с-839

от ответчика - Кафталь С.А. дов. б/н от 13.12.2013 г.

от третьего лица - Ковалев В.Ю., дов. от 15.10.2014 г. N 4-О-2857

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Онищенко Евгения Викторовича (третьего лица)

на решение от 03 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.

и на постановление от 25 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.

по иску Кабановой Елены Владимировны

к ООО "ПТЦ"

о признании недействительной доверенности

третье лицо: Онищенко Евгений Викторович

УСТАНОВИЛ: Кабанова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТЦ" (далее - ООО "ПТЦ") о признании недействительной выданной от имени генерального директора ООО "ПТЦ" Онищенко Евгения Викторовича доверенности от 10.12.2013 г. на имя Ковалева В.Ю., ссылаясь на принадлежность Баранову Анатолию Викторовичу, умершему 25.01.2004 г., доли в размере 58,34% в уставном капитале ООО "ПТЦ", на свой статус наследника по отношению в этому лицу, на принятие наследниками Баранова А.В. на общем собрании участников ООО "ПТЦ", проведенном 06.12.2012 г., решения об избрании на должность генерального директора общества Елкина Игоря Вячеславовича, а также на участие Ковалева В.Ю. на основании оспариваемой доверенности в качестве представителя ООО "ПТЦ" в судебных спорах, в которых это лицо занимает позицию, не соответствующую интересам ООО "ПТЦ".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Онищенко Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г., иск удовлетворен.

При принятии судебный актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на дату выдачи оспариваемой истцом доверенности Онищенко Е.В. не являлся единоличным исполнительным органом ООО "ПТЦ", поэтому не имел полномочий выдавать другим лицам доверенности на представление интересов общества.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Онищенко Е.В. о последующем одобрении оспариваемой истцом односторонней сделки со стороны назначенного наследниками Баранова А.В. генерального директора ООО "ПТЦ" Елкина И.В. в результате ее последующей отмены, поскольку пришел к выводу о том, что действия по отмене доверенности были направлены на предотвращение возникновения неблагоприятных последствий для общества.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Онищенко Е.В. настаивает на своих доводах о том, что своими действиями по отзыву оспариваемой истцом доверенности назначенный наследниками Баранова А.В. генеральный директор ООО "ПТЦ" Елкин И.В. фактически одобрил совершение односторонней сделки по ее выдаче, а также ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку вместо оспаривания действий по выдаче доверенности оспаривает саму доверенность, и на судебные акты по ранее рассмотренному в суде общей юрисдикции спору, в которых Онищенко Е.В., по его утверждению, признавался полномочным представителем ООО "ПТЦ", в связи с чем просит решение от 03 октября 2014 г. и постановление от 25 декабря 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Кабанова Е.В. приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, настаивая на том, что на дату выдачи оспариваемой доверенности Онищенко Е.В. не имел соответствующих полномочий, просит судебные акты оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва истца в форме письменных объяснений судом кассационной инстанции было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был направлен другим участвующим в деле лицам, в связи с чем поступивший в суд отзыв подлежит возврату представившему его лицу.

ООО "ПТЦ" поддерживает доводы Кабановой Е.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые третьим лицом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 24 ноября 2011 г. по гражданскому делу N 2-1375/2011 в наследственную массу Баранова А.В., умершего 25.01.2004 г., включена доля в размере 58,34 в уставном капитале ООО "НТЦ".

В указанной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 ноября 2011 г. по гражданскому делу N 2-1375/2011 оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.01.2012 г. N 33-156.

Этими же судебными актами установлено, что Кабанова Е.В. является наследником первой очереди в отношении умершего супруга - Баранову А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В предшествующий выдаче оспариваемой доверенности период ООО "ПТЦ" решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2012 г. по делу N А66-6223/2012 было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении этого должника было открыто конкурсное производство и был утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2013 г. по делу N А66-6223/2012 было удовлетворено ходатайство представителя учредителей (участников) ООО "ПТЦ", в том числе и Кабановой Е.В., и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТЦ" было прекращено.

В ходе рассмотрения спора Онищенко Е.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не подтвердил, что в установленном порядке после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТЦ" он был избран на должность генерального директора ООО "ПТЦ", поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что Онищенко Е.В. на дату выдачи оспариваемой истцом доверенности от 10.12.2013 г. не являлся единоличным исполнительным органом ООО "ПТЦ", поэтому не имел полномочий выдавать другим лицам доверенности на представление интересов общества, и что действия назначенного наследниками Баранова А.В. генерального директора ООО "ПТЦ" Елкина И.В. по отзыву оспариваемой истцом доверенности были направлены на предотвращение возникновения неблагоприятных последствий для общества, а не на подтверждение полномочий лица, которому была выдана эта доверенность, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-12811/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Онищенко Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов З.А.Аталикова