Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52520/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-12811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Онищенко Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-12811/2014 (136-107), принятое судьей Е.Н. Золотовой, по иску Кабановой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТЦ" (ОГРН 1037739656921; 119633, г. Москва, Боровское ш., 33), третье лицо: Онищенко Евгений Викторович о признании недействительной доверенности от 10.12.2013 г., выданной от имени Онищенко Евгения Викторовича, как генеральным директором ООО "ПТЦ",

при участии в судебном заседании:

от истца: - Колтунов И.В. по доверенности от 12.09.2014 года N 1-807;

от ответчика: - Кафталь С.А. по доверенности от 13.12.2013 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТЦ", третье лицо: Онищенко Евгений Викторович, о признании недействительной доверенности от 10.12.2013 г., выданной от имени Онищенко Евгения Викторовича, как генеральным директором ООО "ПТЦ".

В обоснование иска указано, что названная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны общества доверенность подписана неуполномоченным лицом.

Решением от 03 октября 2014 года по делу N А40-12811/2014 Арбитражный суд г. Москвы с иск удовлетворил, поскольку оспариваемая истцом сделка - доверенность от 10.12.2013 г. - является недействительной, не порождающей каких-либо правовых последствий, так как выдана неуполномоченным лицом - Онищенко Е.В. -, не являвшимся на момент ее совершения единоличным исполнительным органом ООО "ПТЦ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Онищенко Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Кабанова Е.В. является участником ООО "ПТЦ".

Решением, оформленным протоколом N 2 от 06.12.2012 г. на должность генерального директора ООО "ПТЦ" избран Елкин И.В.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ПТЦ" от 03.03.2014 г., оформленным протоколом N 3, подтверждены полномочия генерального директора Общества ответчика Елкина И.В.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПТЦ" внесены сведения о Елкине И.В., как о генеральном директоре Общества ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 названной статьи).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя).

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 г. Онищенко Е.В. выдал на имя Ковалева В.Ю. доверенность, сроком на три года, на право представления интересов ООО "ПТЦ", во всех учреждениях и организациях, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды всех инстанций, с большим объемом полномочий, том числе специальных. При этом, Онищенко Е.В. указал, что действует от имени Общества ответчика, как генеральный директор.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что в обществе имеется корпоративный конфликт, Онищенко Е.В. являлся исполнительным органом общества на момент выдачи доверенности, документы, свидетельствующие об одобрении ООО "ПТЦ" выдачи 10.12.2013 г. доверенности Ковалеву В.Ю., также отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о последующей отмене доверенности ООО "ПТЦ" не свидетельствует об одобрении сделки по выдаче доверенности неуполномоченным лицом, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а действия по ее отмене направлены на предотвращение возникновения неблагоприятных последствий.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, установил, что истец является участником общества "ПТЦ" и реализует свои права через общее собрание участников, к исключительной компетенции которого согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, в связи с чем, является заинтересованным лицом по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Ковалева В.Ю., не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку настоящий спор о признании недействительной доверенности не затрагивает законные права и интересы, а также не возлагает какие-либо обязанности на лицо, которому выдана доверенность.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства выдачи доверенности, установленные состоявшимися судебными актами (определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.01.2014 и определение Президиума Тверского областного суда от 11.08.2014) по делу, в котором не участвовал истец по настоящему делу, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-12811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев