Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-4061/15 по делу N А40-77470/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-77470/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Яковлев А.М. доверенность от 12.01.2015 N Д-1

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Славянка"

на решение от 28 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 20 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.

по иску ООО УК "Доверие" (г. Краснодар ОГРН 1122311004034)

о взыскании процентов

к ОАО "Славянка" (Москва ОГРН 1097746264219),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 133 997 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что расчет процентов необходимо производить с учетом доказательств поступления отчетов о заселении квартир многоквартирных домов, а также разумного срока для оплаты выполненных истцом работ.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в выставленных ответчику счетах отсутствует требование истца об оплате выполненных работ.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-84577/13 с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 49 027 038 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-92565/13 с общества в пользу компании взыскано 31 129 835 руб. 53 коп. долга, а также госпошлина в размере 178 649 руб. 18 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-138293/13 с общества в пользу компании взыскана задолженность за обслуживание пустующего (незаселенного) жилого фонда в размере 6 439 653 руб. 62 коп., а также госпошлина по иску в размере 55 197 руб. 27 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что что в адрес ответчика направлялись счета на оплату, акты выполненных работ, отчеты агента, претензионные письма с требованиями об оплате выставленных счетов за выполненные истцом работы, которые обществом оставлены без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А40-77470/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева