Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5637/15 по делу N А40-73121/2014

город Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-73121/14-81-422

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: Товарищества собственников жилья "Ангара" (ТСЖ "Ангара") - Перминова О.И. по дов. N 002 от 16.05.15;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Волохов В.П. по дов. N 33-Д-865/14 от 30.12.14;

от третьих лиц: Департамента финансов города Москвы - неявка, извещен; ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" - неявка, извещено;

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 24 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.

и на постановление от 12 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ТСЖ "Ангара"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

с участием третьих лиц: Департамента финансов города Москвы, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО"

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ангара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении (уменьшении) заявленных исковых требований) к Департаменту городского имущества города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 288 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 793 руб. 93 коп.

Решением от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73121/14-81-422, оставленным без изменения постановлением от 12 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 481 руб. 53 коп.

По делу N А40-73121/14-81-422 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третьи лица - Департамент финансов города Москвы, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от истца - ТСЖ "Ангара" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/6501-15-Д2 от 25 мая 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие вручение отзыва в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от третьих лиц через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ТСЖ "Ангара" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции, сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-1452 от 10 ноября 2014 года (по иску ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" к ЗАО "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС", Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг), а также на судебные акты по другому делу N А40-73112/14 (по иску ТСЖ "Ангара" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с участием третьего лица ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО").

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ТСЖ "Ангара", на основании протокола общего собрания собственников N 1 от 29 апреля 2008 года, является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ангарская д. 67, корп. 2 и осуществляет техническое обслуживание помещений, в том числе содержание инженерных коммуникаций и оборудования дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг с 28 июля 2008 года.

Город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью 179,5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ангарская, д. 67, корп. 2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 30 апреля 2014 года N 09/212/2014-501 - л.д. 73 т. 1). При этом собственник указанного нежилого помещения является членом ТСЖ "Ангара" (подтверждается заявлением о вступлении в члены ТСЖ).

ТСЖ "Ангара", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывало на следующее. Управляющей организацией исполнялись обязательства по управлению многоквартирным домом (содержание инженерных коммуникаций и оборудования дома, предоставление коммунальных услуг с 28 июля 2008 года), с связи с чем Департамент городского имущества города Москвы (функциональный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы), обязан был нести бремя содержания имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве. В связи с изложенным, поскольку задолженность погашена Департаментом городского имущества города Москвы не была, ТСЖ "Ангара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, отмечая при этом, что поскольку Департамент городского имущества города Москвы в силу прямого указания закона обязан был вносить денежные средства (за содержание и ремонт общего имущества, оплату коммунальных услуг за отопление общей площади нежилого помещения), но не сделал этого, то при отсутствии к тому законных оснований приобрел и сберег за счет ТСЖ "Ангара" денежные средства в заявленном размере. Кроме того, как указывает ТСЖ "Ангара". Поскольку до настоящего времени Департамент городского имущества города Москвы не уплатил сумму задолженности, то в соответствии со ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества") собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме") собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Необходимо также обратить внимание на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции последующих изменений и дополнений) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" были утверждены соответствующие Правила, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Так согласно подпункту "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 (ст. 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"; ст. 1105 "Возмещение стоимости неосновательного обогащения") Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг, обоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно доле собственника в праве общей собственности в заявленном размере за указанный период. Суды также обоснованно указали на то, что ТСЖ "Ангара" правомерно произвело расчет суммы долга, применяя ставки (тарифы) за содержание и ремонт общего имущества, утвержденных постановлениями Правительства города Москвы N 1038-ПП от 30 ноября 2010 года, и N 571-ПП от 29 ноября 2011 года, N 671-ПП от 27 ноября 2012 года, N 748-ПП от 26 ноября 2013 года (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений). Кроме того, судами было обращено внимание на то, что невыставление счетов не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства и не освобождает ответчика от обязанности нести бремя содержания имущества, находящегося в его собственности. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды, проверив расчет и признав его правильным, также правомерно удовлетворили в части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы (Департамента городского имущества города Москвы) о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок распределения и расчета размера судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим. Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу взыскания судебных расходов, конституционно-правовой смысл указанных норм, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, п. п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (в котором обращается внимание на то, что, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит), а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 (согласно которой, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности), характер спорного правоотношения, объемы оказанных услуг и представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ТСЖ "Ангара" судебные расходы подлежат удовлетворению, поскольку являются разумными и соразмерными. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судами первой и апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов.

Довод кассационной жалобы относительно того, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу N А40-73121/14-81-422 подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе (в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчик - Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в пределах его полномочий, в том числе полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Москвы). Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанных доводов.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ссылка ответчика в кассационной жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73121/14-81-422 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников З.А.Аталикова