Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-3498/15 по делу N А40-11494/2014

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-11494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лаврентьева М.С., доверенность от 10.11.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 22.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "20 ЦПИ"

третье лицо - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

о взыскании 29.242.477 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "20 ЦПИ" процентов за пользование авансом в размере 16 971 644 руб. 29 коп., а также неустойки в размере 12 270 832 руб. 89 коп.

Решением суда от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе на то, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств исполнения обязательств по государственному контракту в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2011 сторонами заключен государственный контракт N ДГЗ-2461/2011, по условиям которого истец (государственный заказчик) обязался финансировать, обеспечивать выполнение работ, а ответчик (генпроектировщик) -проводить инженерные изыскания, разработку проектной документации и рабочей документации на строительство и реконструкцию объекта 2461/АХЗ в соответствии с заданием на проектирование, заданием на выполнение инженерных изысканий, другими исходными данными, представленными заказчиком.

В силу п. 9.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ) генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действует на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи каждого из этапов работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, просил взыскать неустойку и проценты за пользование авансом.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований к удовлетворению иска.

Судами установлено, что ответчиком выполнены, а истцом приняты все проектные и изыскательные работы по контракту на общую сумму 103 897 000 руб. При этом, работы по составлению и выпуску межевого плана земельного участка на оставшуюся сумму по контакту в размере 5 468 712 руб., которые выполняются Калининградским филиалом ФГПУ "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ", приостановлены по причине, не зависящей от ответчика, поскольку Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ приостановлено согласование межевого плана в связи с уточнением границ и площади земельного участка, о чем свидетельствуют копии соответствующих писем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11494/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Н.В. Дегтярева