Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-3960/15 по делу N А41-32431/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-32431/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТОУН" (г. Москва, ОГРН 1087746675598): представитель не явился;

от ответчика -

закрытое акционерное общество "ДЕЛОР" (г. Красногорск Московской области, ОГРН 1027700496933): представитель не явился;

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДЕЛОР" (ответчик)

на решение Арбитражного Московской области

от 10 октября 2014 года,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2015 года,

принятое судьями Черниковой Е.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТОУН"

к закрытому акционерному обществу "ДЕЛОР"

о взыскании 2 980 000 рублей задолженности, возникшей по договору от 19.10.2010 N 20, заключенному на оказание услуг охраны, 75 200 рублей неустойки, 392 677 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2013 по 10.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2014 по день фактической уплаты суммы долга по учетной ставке рефинансирования Банка России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТОУН" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДЕЛОР" (далее - общество) о взыскании 2 980 000 рублей задолженности, возникшей по договору от 19.10.2010 N 20, заключенному на оказание услуг охраны, 75 200 рублей неустойки, 392 677 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2013 по 10.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2014 по день фактической уплаты суммы долга по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие обстоятельства.

На охрану имущества, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Бережки, строительная площадка "Истринская усадьба", принадлежащего обществу, между ним и предприятием 19.10.2010 заключен договор N 20. Пунктом 3.1 названного договора стороны предусмотрели, что стоимость оказываемых услуг составляет 752 000 рублей в месяц (включая НДС). Оплата за охрану в соответствии с пунктом 3.2 того же договора производится ежемесячно, в срок не позднее пяти дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), предоставляемого исполнителем заказчику в конце каждого календарного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Подтверждением перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя является платежное поручение с отметкой банка заказчика об исполнении.

Предприятие во исполнение обязательств, взятых на себя по договору от 19.10.2010 N 20, с ноября 2012 года по январь 2013 года оказывало услуги по охране имущества. Стоимость этих услуг составила 2 980 000 рублей, что подтверждается актами от 30.11.2012 N 188, от 31.12.2012 N 205, от 31.01.2013 N 4.

В обоснование иска предприятие ссылалось на то, что взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг обществом исполнены ненадлежащим образом, что обусловило возникновение задолженности в размере 2 980 000 рублей. В связи с не указанием в платежных поручениях того обстоятельства, что платежи произведены по договору N 20, денежные средства, которые были перечислены, учтены предприятием в счет оплаты по заключенному между теми же сторонами договору N 14.

Решением от 10.10.2014 с общества взыскано в 1 945 600 рублей основного долга, 30 080 рублей неустойки, 321 415 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2013 по 10.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.09.2014 на сумму основного долга в размере 1 945 600 рублей до момента фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Банка России 8,25%. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В порядке апелляционного производства названное решение обжаловано предприятием.

Общество же ссылалось на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 решение оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства решение от 10.10.2014, постановление от 16.01.2015 обжаловано обществом.

Общество, как следует из кассационной жалобы, поданной в Арбитражный суд Московской области 16.03.2015, не согласно с упомянутыми решением и постановлением, считает их подлежащими отмене полностью по доводам, которые будут изложены в мотивированной кассационной жалобе и представлены в суд после получения постановления апелляционного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представитель общества, представитель предприятия в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.05.2015 в 14 часов, не явились. Однако поскольку названные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, а поэтому законность решения от 10.10.2014, постановления от 16.01.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 того же Кодекса не допускается.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по договору от 19.10.2010 N 20 задолженность общества по оплате оказанных услуг определена в сумме 2 980 000 рублей.

Из платежных поручений от 25.10.2013 N 931 на сумму 417 200 рублей, от 05.11.2013 N 936 на сумму 417 200 рублей, от 26.11.2013 N 974 на сумму 200 000 рублей следует, что в наименовании платежа указана оплата за охранные услуги по акту взаимных расчетов.

При этом в уведомлении от 02.12.2013, направленном в ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК", общество уточнило назначение каждого платежа: оплата за охранные услуги по акту взаимных расчетов по договору N 20 от 19.10.2010.

Ссылка предприятия на то обстоятельство, что платежи в сумме 1 034 400 рублей произведены обществом по договору от 05.11.2009 N 14, также заключенному между ними на оказание охранных услуг, подлежит отклонению по мотиву неосновательности, так как опровергается названными платежными поручениями, в которых не указано, что денежные средства перечислены по договору N 14. Ссылка предприятия на то обстоятельство, что оно о перечислении обществом денежных средств в счет оплаты задолженности по договору от 19.10.2010 N 20 уведомлено не было, также неосновательна, поскольку опровергается письмом генерального директора общества Каменева М.Ю., в котором содержалась просьба об отнесении упомянутых платежей в счет погашения задолженности по договору N 20.

Между тем, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме не представлено, с общества подлежит взысканию 1 945 600 рублей основного долга.

За просрочку оплаты оказанных услуг пунктом 4.4 договора предусмотрено начисление пени из расчета 0,1 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки. Размер пени составляет 75 200 рублей, а с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 30 080 рублей.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предприятием заявлено о взыскании с общества 392 677 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2013 по 10.09.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 980 000 рублей по учетной ставке рефинансирования Банка России.

Между тем проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2013 по 10.09.2014, с учетом контррасчета, представленного обществом, который является обоснованным, подлежат взысканию в размере 321 415 рублей 42 копейки и с 11.09.2014 на сумму основного долга в размере 1 945 600 рублей до момента фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в доказательствам соответствуют, в то время как ни одного довода, опровергающего эти выводы, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А 41-32431/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова