Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 10АП-14467/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А41-32431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТОУН" (ИНН:7703667016,ОГРН: 1087746675598): Носиков П.Н. представитель по доверенности от 28.04.2014 г.,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "ДЕЛОР" (ИНН:7705039017,ОГРН: 1027700496933): Афонина Н.Н. представитель по доверенности от 29.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТОУН" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-32431/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (Общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТОУН" (далее по тексту - ООО "ЧОП "СТОУН") к Закрытому акционерному обществу "ДЕЛОР" (далее по тексту - ЗАО "ДЕЛОР") о взыскании задолженности по договору за охранные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "СТОУН" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "ДЕЛОР" о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору N 20 от 19 октября 2010 года на оказание услуг охраны в сумме 2 980 000 рублей, неустойки в сумме 75 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2013 года по 10 сентября 2014 года в сумме 392 677 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2014 года по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в сумме 2 980 000 руб. по учетной ставке рефинансирования Банка России, а также расходов по госпошлине (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-32431/14 исковые требования ООО "ЧОП "СТОУН" удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с ЗАО "ДЕЛОР" в пользу ООО "ЧОП "СТОУН" задолженность в сумме 1 945 600 руб., неустойку в размере 30 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2013 года по 10 сентября 2014 года в размере 321 415 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми с 11 сентября 2014 года на сумму основного долга в размере 1 945 600 руб. до момента фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и расходы по госпошлине в сумме 31 984 руб. 83 коп. (л.д. 116-118).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "ЧОП "СТОУН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 121-124).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЧОП "СТОУН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ДЕЛОР" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2010 года между ООО "ЧОП "СТОУН" (исполнитель) и ЗАО "ДЕЛОР" (заказчик) был заключен договор N 20 (л.д. 29-31).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Бережки, строительная площадка "Истринская усадьба".

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по нему составляет 752 000 руб. в месяц (включая НДС).

Согласно п. 3.2 договора оплата за охрану производится ежемесячно, в срок не позднее пяти дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), предоставляемого исполнителем заказчику в конце каждого календарного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Подтверждением перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя является платежное поручение с отметкой банка заказчика об исполнении.

Во исполнение условий данного договора истец в период с ноября 2012 года по январь 2013 года оказал ответчику услуги по охране на общую сумму 2 980 000 рублей.

Указанный факт подтверждается, представленными в материалы дела актами N 188 от 30 ноября 2012 года, N 205 от 31 декабря 2012 года, N 4 от 31 января 2013 года (л.д. 33-35).

Из искового заявления ООО "ЧОП "СТОУН" усматривается, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность на общую сумму 2 980 000 рублей.

ООО "ЧОП "СТОУН" также указало на то, что поскольку в перечисленных платежных поручениях не было указано назначение платежа по договору N 20, данные денежные средства были учтены в счет оплаты по договору N 14, также заключенному между сторонами.

Так, ненадлежащее исполнение ЗАО "ДЕЛОР" обязательств по договору N 20 от 19 октября 2010 года послужило основанием для обращения ООО "ЧОП "СТОУН" в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск ЗАО "ДЕЛОР" суд первой инстанции сослался на доказанность ответчиком частичной оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

Из решения суда усматривается, что в подтверждение частичного погашения ответчиком задолженности суд принял как доказательство платежные поручения N 931 от 25 октября 2013 года, N 936 от 05 ноября 2013 года, N 974 от 26 ноября 2013 года на общую сумму 1 034 400 руб. (л.д. 39-41), а также то обстоятельство, что ответчик уведомлением N 674 от 02 декабря 2013 года обратился в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" для уточнения назначения платежа: "оплата по договору N 20 от 19 октября 2010 года".

Обращаясь в апелляционную инстанцию, возражая против частичного погашения ответчиком задолженности истец указывает, что задолженность ответчика по данным бухгалтерской отчетности составляет 2 980 000 руб.

ООО "ЧОП "СТОУН" сослалось на то, что платежи на сумму 1 034 400 руб. произведенные ответчиком учтены в бухгалтерскую отчетность истца по иному договору N 14.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим обстоятельствам.

Двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов между ООО "ЧОП "Стоун" и ЗАО "ДЕЛОР" по договору N 20 от 19 октября 2010 года установлена задолженность ответчика в пользу истца в размере 2 980 000 руб. (л.д. 38).

Из платежных поручений N 931 от 25 октября 2013 г. на сумму 417 200 руб., N 936 от 05 ноября 2013 года на сумму 417 200 руб., N 974 от 26 ноября 2013 года на сумму 200 000 руб. усматривается, что в наименовании платежа указана оплата за охранные услуги по акту взаимных расчетов (л.д. 34-41).

При этом уведомлением в ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" за исх. N 674 от 02 декабря 2013 года ответчик уточнил назначение платежей: "оплата за охранные услуги по акту взаимных расчетов по договору N 20 от 19 октября 2010 года" (л.д. 111).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи в сумме 1 034 400 руб. были произведены ответчиком но иному договору N 14 от 05 ноября 2009 года на оказание охранных услуг опровергается платежными поручениями N 931 от 25 октября 2013 года, N 936 от 05 ноября 2013 года, N 974 от 26 ноября 2013 года, в которых отсутствует указание на оплату задолженности по договору N 14.

Довод истца о том, он не был уведомлен об оплате ответчиком платежей в счет задолженности по договору N 20 от 19 октября 2010 года опровергается письмом генерального директора ООО "ЧОП "Стоун" Каменева М.Ю. в адрес ЗАО "ДЕЛОР" (л.д. 110).

Из данного письма следует, что ответчик просил истца отнести указанные выше платежи в счет погашения задолженности по договору N 20 от 19 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 20 от 19 октября 2010 года, а именно: оплата услуг ООО "ЧОП "Стоун".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что сумма задолженности ответчика по договору N 20 от 19 октября 2010 года составляет 1 945 600 руб. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в части 1 945 600 руб.

Также истцом за просрочку оплаты поставленного товара ответчику в соответствии с п. 4.4 договора начислены пени из расчета 0,1 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки в размере 75 200 руб.

Согласно п. 4.4 договора заказчик несет ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по оплате стоимости услуг исполнителя в виде пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая то, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки лишь частично в размере 30 080 руб.

ООО "ЧОП "Стоун" в своей апелляционной жалобе указало на то, что данный вывод суда является необоснованным.

Апелляционный суд считает, что в данном случае судом было правомерно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг до 30 080 руб. по следующим основаниям.

Согласно с. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления такой несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки.

Установленная пунктом 4.4 договора. процентная ставка неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки является завышенной в сравнении с процентной ставкой рефинансирования 8.25 % (или 0,02 % в день), установленной Центральным Банком РФ за период просрочки (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У).

Ставка Центрального Банка РФ, существовавшая в спорный период составляет 0,02 % в день (8,25x1:360), т.е. в 5 раз меньше процентной ставки неустойки (0,1 %), установленной в пункте 4.4. договора N 20 от 19 октября 2010 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, учитывая высокий размер процента неустойки, и основываясь на указанных разъяснениях, суд первой инстанции законно и обоснованно применил статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку, определив ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России 0,04 %, что составляет 30 080 руб.

Также в рамках настоящего дела ООО "ЧОП "Стоун" заявило требования о взыскании с ЗАО "ДЕЛОР" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2013 года по 10 сентября 2014 года в сумме 392 677 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2014 года по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 2 980 000 руб. по учетной ставке рефинансирования Банка России.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание контррасчет, представленный ответчиком в материалы дела, а также сделав вывод, что проценты в данном случае подлежали начислению на сумму 1 945 600 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2013 года по 10 сентября 2014 года в сумме 392 677 руб. 09 коп. и за период с 11 сентября 2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что проценты подлежали начислению на сумму 2 980 000 руб. подлежит отклонению, не соответствует требованием ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку сумма основного долга ответчика по договору, на которую исчисляются проценты, составляет 1 945 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-32431/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич