Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-7587/15 по делу N А40-166027/2013

г. Москва

27 мая 2015 г.

N А40-166027/13

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

на определение от 15.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ильиной Т.В.,

на определение от 17.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.. Кораблевой М.С.,

по иску открытого акционерного общества "ГТЛК"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ"

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "КДБ" (далее - ОАО "КДБ", ответчик) о взыскании 371 014 руб. задолженности, 4 497 851 руб. 08 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 года по делу N А40-166027/13 исковые требования удовлетворены.

ОАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявле-нием о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с заключением между ОАО "КДБ" и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" соглашения о перемене лица в обязательстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-166027/13 произведена процессуальная замена ответчика ОАО "КДБ" на правопреемника ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу об-жалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не преду-смотрено Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелля-ционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соот-ветствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 с учетом нерабочих дней истек 17.11.2014.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 истек 17.03.2015.

Вместе с тем, кассационная жалоба на оба определения подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" только 13.04.2015, что подтверждается распечаткой информации о поступлении документа в систему.

Таким образом, заявителем пропущен срок на кассационное обжалование как определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, так и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропу-щенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позд-нее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассаци-онной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущен-ный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 этого Кодекса предельные до-пустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восста-новлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвраще-ния злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения прин-ципа правовой определенности.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на неполучение копии обжалуемого определения апелляционной инстанции.

Заявитель также указывает, что ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" изменило место нахождения, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (пункт 30), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта ли-цам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом в п. 34 указанного постановления Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Полный текст обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 в соответствии с установленным порядком размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции по адресу его места нахождения согласно ЕГРЮЛ.

Запись об изменении места нахождения заявителя в ЕГРЮЛ была внесена 17.11.2014, то есть до вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителем суда об изменении адреса места нахождения.

В апелляционной жалобе ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" также указывало в качестве его места нахождения: 141650, Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/д Клин-Высоковск Пк6+500 км, стр. 1. Данный адрес внесен в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" до его изменения записью от 07.11.2014.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заяви-теля, не прерывают течение процессуальных сроков, предусмотренных для кассационного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин подачи кассационных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит воз-вращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истече-нии установленного законом срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату заявителю не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные су-ды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматрива-ется, поскольку не представлен подлинный документ, подтверждающий упла-ту заявителем государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" о восстановлении пропущенных сроков на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.С.Калинина