Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-3596/15 по делу N А40-26955/2014

город Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-26955/14

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Непейвода А.Ю., дов. от 09.01.2015 г. N 17

третье лицо - не явилось, уведомлено

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании жалобу ЗАО "НОРАКС" (ответчика) на определение от 23 марта 2015 года о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Зверевой Е.А.

по иску ОАО "РЖД"

к ЗАО "НОРАКС"

о признании права отсутствующим и сносе самовольной постройки

третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научное объединение разработчиков аэрокосмических комплексов и систем" (далее - ЗАО "НОРАКС") о признании права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 7:77:121026/2007-906, расположенное по адресу: Москва, ул. Дубининская, д. 52, отсутствующим, а также о признании этого здания самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос спорной самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 г. иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. производство по апелляционной жалобе ЗАО "НОРАКС" на решение суда первой инстанции прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. кассационная жалоба ЗАО "НОРАКС" на решение суда первой инстанции от 23 июня 2014 г. возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции исходил, в том числе, из недопустимости восстановления срока на подачу кассационной жалобы за пределами установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока ее подачи после вступления решения в законную силу.

ЗАО "НОРАКС" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, в которой заявитель настаивает на своих доводах о вынесении судом первой инстанции решения в отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате судебного разбирательства, в связи с чем просит определение от 23 марта 2015 г. отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы ЗАО "НОРАКС" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Проверив в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "НОРАКС" в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 этой же статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 23 июня 2014 г., вступившее в законную силу 24 июля 2014 г., была подана ЗАО "НОРАКС" лишь 25 февраля 2015 г., то есть за пределами предельного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 11 декабря 2012 г. N 9604/12, предусмотренный статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О прекращении производства по своей же апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ЗАО "НОРАКС" знало уже 22 декабря 2014 г., поскольку участвовало в заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, у заявителя был целый месяц на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции в пределах предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации максимального срока ее подачи, поэтому суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного ЗАО "НОРАКС" ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование вступившего в законную силу решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 289-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 года по делу N А40-26955/14 оставить без изменения, а жалобу ЗАО "НОРАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

З.А.Аталикова В.В.Кузнецов