Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-2/12 по делу N А40-99331/2010

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-99331/10-23-850

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: ТУ Росимущества в городе Москве

от ответчика: ООО "Страйт Эстейт" - Молохов А.В. дов. от 06.08.2014

от третьего лица: ФГУП научно-исследовательского центра "Зарубежсхема"

от третьего лица: Управления Росреестра по Москве

от третьего лица: Москомнаследие

от третьего лица: ДЗР по городу Москве

от третьего лица: Префектуры ЦАО г. Москвы

от третьего лица: ООО "Продтехснаб"

от третьего лица: ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России - Мальцев В.И. дов. от 24.02.2015 N 33-03/15

от третьего лица: Управы Пресненского района города Москвы

от третьего лица: Министерства культуры Российской Федерации

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТУ Росимущества в городе Москве

на определение от 11 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

вынесенное судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 30 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-99331/10

по иску ТУ Росимущества в городе Москве

к ООО "Страйт Эстейт"

третьи лица: ФГУП научно-исследовательский центр "Зарубежсхема", Управление Росреестра по Москве, Москомнаследие, ДЗР по городу Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, ООО "Продтехснаб", ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России, Управа Пресненского района города Москвы, Министерство культуры Российской Федерации,

о признании нежилого здания самовольной постройкой и об обязании снести нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2012 исковые требования ТУ Роисимущества по Москве удовлетворены, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, площадью 539,1 кв.м. признано судом самовольной постройкой; на ООО "Страйт Эстейт" возложена обязанность за свой счет снести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, площадью 539,1 кв.м., а также с ООО "Страйт Эстейт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2012 истцу был выдан исполнительный лист АС 004759213 от 13.12.2011.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Страйт Эстейт" 06.03.2012 поступило заявление об отсрочке исполнения решения от 01.09.2011 по делу N А40- 99331/10-23-850.

Определением от 23.03.2012 заявление ООО "Страйт Эстейт" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 удовлетворено; исполнение судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 года было отсрочено на 6 (шесть) месяцев.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2014 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС 004759213 от 13.12.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ТУ Росимущества в городе Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ТУ Росимущества в городе Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ООО "Страйт Эстейт" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Представитель третьего лица ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Истец ТУ Росимущества в городе Москве, третьи лица ФГУП научно-исследовательский центр "Зарубежсхема", Управление Росреестра по Москве, Москомнаследие, ДЗР по городу Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, ООО "Продтехснаб", Управа Пресненского района города Москвы, Министерство культуры Российской Федерации надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дубликат исполнительного листа выдается в случае утраты оригинала исполнительного листа.

Следовательно, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт и причины утраты исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцу был выдан исполнительный лист АС N 005889223 от 16.08.2013, о чем указывает сам истец. Также истец указывает, что указанный исполнительный лист был изъят наряду с другими документами следователями МВД России в рамках расследования уголовного дела.

Вместе с тем истец во исполнение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства утраты оригинала исполнительного листа.

Также истцом не представлено доказательств того, что оригинал исполнительного листа не предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения, что требования, изложенные в исполнительном листе, ответчиком не исполнены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 11 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А40-99331/10-23-850 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова З.А. Аталикова