Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-3362/15

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-99331/10-23-850

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Росимущества по Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014, по делу N А40-99331/10-23-850, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску ТУ Росимущества по Москве к ответчику: ООО "Страйт Эстейт" третьи лица: 1) ФГУП научно-исследовательский центр "Зарубежсхема";

2) Управление Росреестра по городу Москве; 3) Москомнаследие; 4) ДЗР по городу Москве; 5) Префектура ЦАО города Москвы; 6) ООО "Продтехснаб";

7) Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия последипломного образования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России); 8) Управа Пресненского района города Москвы; 9) Министерство культуры Российской Федерации,

о признании нежилого здания самовольной постройки и об обязании снести нежилое здание, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Молохов А.В. по доверенности от 06.08.2014;

от третьих лиц: от ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России - Свиридова Е.В. по доверенности от 24.02.2015 г., Мальцев В.И. по доверенности от 24.02.2015 г.,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2012 исковые требования ТУ Роисимущества по Москве удовлетворены.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, площадью 539,1 кв.м. признано судом самовольной постройкой; на ООО "Страйт Эстейт" возложена обязанность за свой счет снести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, площадью 539,1 кв.м., а также с ООО "Страйт Эстейт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2012 истцу был выдан исполнительный лист АС 004759213 от 13.12.2011.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Страйт Эстейт" 06.03.2012 поступило заявление об отсрочке исполнения решения от 01.09.2011 по делу N А40-99331/10-23-850.

Определением от 23.03.2012 заявление ООО "Страйт Эстейт" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 удовлетворено; исполнение судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 года было отсрочено на 6 (шесть) месяцев.

Истец 03.07.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС 004759213 от 13.12.2011.

Определением от 11.09.2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказал.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, выдать дубликат исполнительного листа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и остальных третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дубликат исполнительного листа выдается в случае утраты оригинала исполнительного листа.

Следовательно, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как изложено выше, истцу был выдан исполнительный лист АС N 005889223 от 16.08.2013, о чем указывает сам истец в апелляционной жалобе. Также истец указывает, что указанный исполнительный лист был изъят наряду с другими документами следователями МВД России в рамках расследования уголовного дела.

Вместе с тем истец во исполнение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства утраты оригинала исполнительного листа.

Также истцом не представлено доказательств того, что оригинал исполнительного листа не предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения, что требования, изложенные в исполнительном листе, ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-99331/10-23-850 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов