Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-4231/15 по делу N А40-80374/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-80374/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Падерина А.С. (дов. от 22.08.2014 N 212/1/4126)

от ответчика - Галеева Д.Ф. (дов. от 24.12.2014)

от третьего лица -

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 10 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 16 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

к ОАО "103 АРСЕНАЛ" (г. Саранск), о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "103 Арсенал" (ОАО "103 Арсенал") о взыскании неустойки в размере 888 146,39 руб.

Решением от 10 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N Р/3/2/207-11-ДГОЗ от 27 декабря 2011 года на капитальный ремонт комплексов 1В117 - управления огнем дивизиона буксируемой артиллерии.

Согласно п.13.2 контракта ремонт изделий должен быть выполнен до 20 ноября 2012 года. Ответчиком получены вышеуказанные комплексы в следующих войсковых частях 86276 (г.Саранск), 86297 (г.Алатырь), 63796 (г.Лиски).

После получения ответчиком комплексов, на предприятии установлены некомплектность изделий входящих в комплексы, о чем составлены акты некомплектности с участием представителя Военной приемки N 577 МО РФ при ОАО "103 арсенал".

По нарядам N 147/4/2012 от 16 ноября 2012 года, N 149/4/2012 от 30 ноября 2012 года ответчику истцом недостающие части переданы, однако часть из них были переданы за пределами срока выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что последний комплекс 1В17 передан из ремонта заказчику на 28 дней позже установленного контрактом срока.

В связи с пропуском исполнителем срока выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 888 146 руб. 39 коп. в порядке п.10.2 госконтракта.

Поскольку начисленная неустойка ответчиком в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ в установленный госконтрактом срок являлось невозможным по причине недопоставки истцом всего оборудования, подлежащего ремонту, в отсутствие вины ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Постановлением от 16 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 310, 719, 328, 716, 719, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80374/14 оставить без изменения. а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева