Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-54577/14

г.Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-80374/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-80374/14, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр 151-655)

по иску Министерства обороны РФ

к ОАО "103 АРСЕНАЛ"

о взыскании по государственному контракту N Р/3/2/207-11 ДОГОЗ от 27.12.11 неустойку в размере 888.146,39 руб.

при участии:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 22.08.2014,

от ответчика: Галлеев Д.Ф. по доверенности от 18.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "103 АРСЕНАЛ" о взыскании неустойки в размере 888 146,39 руб.

Решением суда от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N Р/3/2/207-11-ДГОЗ от 27.12.2011 на капитальный ремонт комплексов 1В117 - управления огнем дивизиона буксируемой артиллерии.

Согласно п.13.2 контракта ремонт изделий должен быть выполнен до 20.11.2012.

Ответчиком получены вышеуказанные комплексы в следующих войсковых частях 86276 (г.Саранск), 86297 (г.Алатырь), 63796 (г.Лиски).

После получения ответчиком комплексов, на предприятии установлены некомплектность изделий входящих в комплексы, о чем составлены акты некомплектности с участием представителя Военной приемки N 577 МО РФ при ОАО "103 арсенал".

Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованиями о доукомплектовании поставленного оборудования различными письмами, представленными в материалы дела.

По нарядам N 147/4/2012 от 16.11.2012, N 149/4/2012 от 30.11.2012 ответчику истцом недостающие части переданы, причем часть за пределами срока выполнения работ.

Согласно акту приема-передачи от 14.12.2012 последний комплекс 1В17 передан из ремонта заказчику на 28 дней позже установленного контрактом срока.

На основании вышеуказанного пропуска исполнителем срока выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 888 146,39 руб. в порядке п.10.2 госконтракта, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ в установленный госконтрактом срок являлось невозможным по причине недопоставки истцом всего оборудования, подлежащего ремонту, в отсутствие вины ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца о передаче по нарядам N 147/4/2012 и N 149/4/2012 частей по иному государственному контракту отклоняются апелляционным судом, поскольку несмотря на наличие в указанных нарядах ссылки на иной госконтракт, части, переданные по указанным нарядам подлежали передаче в рамках контракта N Р/3/2/207-11-ДГОЗ от 27.12.2011 и являлись необходимыми для выполнения работ по капитальному ремонту комплексов 1В117 управления огнем дивизиона буксируемой артиллерии в рамках контракта N Р/3/2/207-11-ДГОЗ.

Данный факт подтверждается соответствующими письмами ответчика к истцу: N 3776 от 15.11.2012, N 2339 от 24.07.2012, N 2042 от 03.07.2012, N 429 от 09.04.2012, N 1706 от 04.06.2012, в которых исполнитель указывает на невозможность выполнения полного объема работ по госконтракту в отсутствие перечисленных частей.

Необходимость предоставления частей, несвоевременно переданных истцом ответчику, для проведения работ по госконтракту, рассматриваемому в рамках настоящего спора, подтверждается соответствующими актами некомплектности, составленными при участии представителя Военной приемки N 577 истца при ОАО "103 арсенал", а также Приказом Главнокомандующего сухопутными войсками N 50 от 24.05.1989 "Общетехнические условия на сдачу в капитальный ремонт", согласно которому, изделия, сдаваемые в ремонт должны быть укомплектованы основными приборами, блоками, частями согласно формуляров на изделия.

Ссылка истца на невыполнение ответчиком требований ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса РФ, п.3.2.4 контракта, выразившееся в неуведомлении истца о невозможности выполнения работ и их неприостановлении, отклоняется судом, поскольку в вышеуказанных письмах ответчика содержится указание на невыполнение части работ по контракту в связи с недопоставкой деталей, а также на отсутствие необходимости в приостановлении выполнения работ, так как определенный объем работ может быть выполнен при наличествующих частях в установленный контрактом срок наряду с требованием допоставить недостающие части в кратчайшие сроки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины в просрочке выполнения работ со стороны ответчика и отсутствии с его стороны обязанности по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в порядке ст.ст.405, 406 Гражданского кодекса РФ, п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-80374/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан