Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-6346/15 по делу N А40-164994/2014

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-164994/14

Резолютивная часть постановления оглашена 27.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Горевой А.В., доверенность от 25.05.2015, Ватлина Ю.Г., доверенность от 27.04.2015,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Зайко Е.О., доверенность от 12.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС"

на решение от 23.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 30.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ОГРН 1027739684598)

к ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1032501279238)

о расторжении государственного контракта,

третье лицо - Федеральное агентство морского и речного транспорта

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" о расторжении государственного контракта N 77-ГК от 17.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением суда от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя, истец при приемке работ каких-либо замечаний не заявил и пользуется результатом работ ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы. Ответчик своего представителя в суд не направил, через сервис электронной подачи документов "Мой арбитр" представил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое судом, с учетом мнения истца и третьего лица, отклонено как необоснованное.

Заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2010 Федеральным агентством морского и речного транспорта (Государственным заказчиком) и ООО "Востокстройсервис" (Генподрядчиком) был заключен государственный контракт N 77-ГК на выполнение работ по объекту: "Морской фасад г. Владивостока, включая портовые сооружения и портовую инфраструктуру г. Владивостока и о. Русский. Строительство и реконструкция портовых терминалов". Благоустройство территории городка и учебно-спортивного центра парусного и маломерного флота МГУ им. адмирала Г.И. Невельского", по условиям которого Генподрядчик по поручению Государственного заказчика обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами "Работы" на "Объекте", своевременно сдать результаты Работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях Контракта. Работы по Контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Протоколом контрактной цены, Техническим заданием и в соответствии с Расчетом цены Контракта, Календарным планом выполнения работ, утвержденными Государственным заказчиком.

Согласно п. 5.1 договора, датой начала работ является дата его подписания.

По первому этапу датой окончания работ согласовано 21.03.2011, по второму этапу и по контракту в целом (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 12.12.2011) - 30.06.2012.

Генподрядчик обязуется выполнить и сдать Работы согласно Техническому заданию в соответствии с Расчетом цены государственного контракта, Календарным планом выполнения работ, утвержденными Государственным заказчиком, и предоставить Государственному заказчику Акты приемки (п. 8.3.1. Контракта).

Генподрядчик обязуется согласовать результаты обследований, готовую документацию с Государственным заказчиком и получить положительное заключение Государственной экспертизы (п. 8.3.5).

В соответствии с условиями технического задания (Приложение N 2 к Контракту) по первому этапу Подрядчик обязуется выполнить сопровождение документации до получения заключения Государственной экспертизы работы, устранение недостатков в документации, выявленных при проведении Государственной экспертизы, будут производиться Подрядчиком в оговоренный срок и за счет денежных средств Подрядчика.

Согласно условиям технического задания (Приложение N 2 к Контракту) по второму этапу Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием и сдать законченные объекты по Акту приемки законченного строительством Объекта после выполнения всех строительно-монтажных работ и выполнения иных обязательств по Контракту. Работы по Контракту считаются принятыми после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением к контракту от 21.12.2010 N 1 и Договором N АД-3 от 25.01.2011 Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" введено третей стороной контракта как заказчик-застройщик, которому переданы функции по авансированию подрядных работ, а также расчетов с подрядными организациями за выполненные работы (услуги), проверка обоснованности цен и сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядными организациями к оплате за выполненные работы и другие произведенные затраты.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 26.09.2011 N 2 сторонами установлена сумма аванса в размере 70% от цены контракта, что составляет 501 780 000 руб.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что за период выполнения работ с момента заключения Контракта по состоянию на 28.12.2012 Генподрядчиком выполнены и сданы, а Заказчиком приняты в соответствии с подписанными сторонами актами приемки работ по форме КС-2 N 1-68 и справками о стоимости работ по форме КС-3 N 1-18 работы на общую сумму в размере 531 215 629,58 руб.

В соответствии с актом N 1 от 28.12.2012 по форме КС-9, подписанным сторонами, Генподрядчиком подлежит возврату Заказчику стоимость материалов разборки временных зданий и сооружений по актам КС-2 N 1-68 на денежные средства в размере 871 716,08 руб.

Заказчик оплатил Генподрядчику сумму в размере 658 096 613,92 руб., что не оспаривается сторонами.

В адрес филиала ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" в г. Владивостоке 28.01.2013 Генподрядчиком были направлены на подписание акты выполненных работ по форме КС-2 (N 69-114) на общую сумму 151 740 008,89 руб., выполненные на основании свободного сметного расчета на сумму 709 281,43 млн. руб. и включающие в себя виды и объемы работ, сданные ранее по актам КС-2 N 1-68.

Филиал ФКУ "Дирекция госзаказчика" в г. Владивосток 29.01.2013 на письмо Истца N 23 от 28.01.2013 о предоставлении КС-2 NN 69-114, составленных на основании сводного сметного расчета на сумму 709 281, 43 млн. руб., в порядке, предусмотренном 4.8.2. Контракта сообщил, что представленные акты не могут быть приняты к рассмотрению и оплате, поскольку выполнены по сводному сметному расчету, который не утвержден ФКУ "Дирекция госзаказчика" (письмо Филиала N ДВ/63.3-31 от 29.01.2013).

Впоследствии Генподрядчик в период с января 2013 года и на момент рассмотрения спора никаких действий по полному исполнению своих обязательств по контракту не совершил, выполнение строительно-монтажных работ на объекте прекратил, результат работ, т.е. объект в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в порядке, предусмотренном Контрактом по Акту приемки законченного строительством объекта не сдал.

При рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание, что факт невыполнения строительно-монтажных работ на объекте, а также не сдачи результата работ Заказчику - застройщику по Акту приемки законченного строительством объекта установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-70019/13 по иску ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" к ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" о возложении обязанности по утверждению сводного сметного расчета к государственному контракту N 77-ГК от 17.12.2010 на сумму 709.281,43 млн. руб. и взыскании стоимости работ в размере 24 859 024,53 руб.

Также суды отметили, что факт нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ установлен и подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-14897/14, в соответствии с которым с ООО "Востокстройсервис" в пользу ФКУ "Дирекция госзаказчика", с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана неустойка в виде пени по первому этапу работ за период с 04.08.2011 по 03.05.2012 (273 дня) и по 2 этапу работ за период с 11.06.2013 по 05.08.2014 (420 дней) в общем размере 226 677 916 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 14.2 Контракта он может быть расторгнут по соглашению между сторонами и в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения государственного контракта в связи с выполнением ответчиком работ на объекте, суды указали, что факт невыполнения ответчиком работ на объекте в последние два года не опровергается (в отношении ответчика ведется процедура банкротства - конкурсное производство), также ответчик подтвердил, что работы были выполнены частично; кроме того, объект государственному заказчику не сдан, выявленные нарушения при производстве работ не устранены.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик обязательства перед истцом в добровольном порядке не исполнил, работы по контракту в полном объеме не исполнил.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об обоснованности требований иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164994/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева