Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5759/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-164994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-164994/14, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-1097)

по иску ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ОГРН 1027739684598, ИНН 7702017400, 109012, г. Москва, ул. Рождественка, 1, 1)

к ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1032501279238, 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 3)

о расторжении государственного контракта N 77-ГК от 17.12.2010 г.

При участии в судебном заседании:

От истца ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта": Горевой А.В. по доверенности от 20.10.2014 г.

От истца Росморречфлот: ЗАйко Е.О. по доверенности от 12.03.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" о расторжении государственного контракта N 77-ГК от 17.12.2010 г.

Решением суда от 23.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал на то, что объект построен без каких либо замечаний, и истец пользуется результатом работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.12.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 г. между Федеральным агентством морского и речного транспорта (Государственным заказчиком) и ООО "Востокстройсервис" (Генподрядчиком) был заключен государственный контракт N 77-ГК на выполнение работ по объекту: "Морской фасад г. Владивостока, включая портовые сооружения и портовую инфраструктуру г. Владивостока и о. Русский. Строительство и реконструкция портовых терминалов". Благоустройство территории городка и учебно-спортивного центра парусного и маломерного флота МГУ им. адмирала Г.И. Невельского", по условиям которого Генподрядчик по поручению Государственного заказчика обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами "Работы" на "Объекте", своевременно сдать результаты Работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях Контракта. Работы по Контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Протоколом контрактной цены, Техническим заданием и в соответствии с Расчетом цены Контракта, Календарным планом выполнения работ, утвержденными Государственным заказчиком.

Согласно п. 5.1 договора, датой начала работ является дата его подписания.

По первому этапу датой окончания работ согласовано 21.03.2011 г., по второму этапу и по контракту в целом (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 12.12.2011 г.) - 30.06.2012 г.

Генподрядчик обязуется выполнить и сдать Работы согласно Технического задания в соответствии с Расчетом цены государственного контракта, Календарным планом выполнения работ, утвержденными Государственным заказчиком, и предоставить Государственному заказчику Акты приемки (п. 8.3.1. Контракта).

Генподрядчик обязуется согласовать результаты обследований, готовую документацию с Государственным заказчиком и получить положительное заключение Государственной экспертизы (п. 8.3.5).

В соответствии с условиями технического задания (Приложения N 2 к Контракту) по первому этапу Подрядчик обязуется выполнить сопровождение документации до получения заключения Государственной экспертизы работы, устранение недостатков в документации, выявленных при проведении Государственной экспертизы, будут производиться Подрядчиком в оговоренный срок и за счет денежных средств Подрядчика.

Согласно условиям технического задания (Приложения N 2 к Контракту) по второму этапу Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием и сдать законченные объекты по Акту приемки законченного строительством Объекта после выполнения всех строительно-монтажных работ и выполнения иных обязательств по Контракту. Работы по Контракту считаются принятыми после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением к контракту от 21.12.2010 г. N 1 и Договором N АД-3 от 25.01.2011 г. Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" введено третей стороной контракта как заказчик-застройщик, которому переданы функции по авансированию подрядных работ, а также расчетов с подрядными организациями за выполненные работы (услуги), проверка обоснованности цен и сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядными организациями к оплате за выполненные работы и другие произведенные затраты.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 26.09.2011 г. N 2 сторонами установлена сумма аванса в размере 70% от цены контракта, что составляет 501 780 000 руб.

Истец и соистец пояснили суду, что за период выполнения работ с момента заключения Контракта по состоянию на 28.12.2012 г. Генподрядчиком выполнены и сданы, а Заказчиком приняты в соответствии с подписанными сторонами актами приемки работ по форме КС-2 N 1-68 и справками о стоимости работ по форме КС-3 N 1-18 работы на общую сумму в размере 531 215 629,58 руб.

В соответствии с актом N 1 от 28.12.2012 г. по форме КС-9, подписанным сторонами, Генподрядчиком подлежит возврату Заказчику стоимость материалов разборки временных зданий и сооружений по актам КС-2 N 1-68 на денежные средства в размере 871 716,08 руб.

. Заказчик оплатил Генподрядчику сумму в размере 658 096 613,92 руб., что не оспаривается сторонами.

28.01.2013 г. в адрес филиала ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" в г. Владивостоке Генподрядчиком были направлены на подписание акты выполненных работ по форме КС-2 (N 69-114) на общую сумму 151 740 008, 89 руб., выполненные на основании свободного сметного расчета на сумму 709 281,43 млн. руб. и включающие в себя виды и объемы работ, сданные ранее по актам КС-2 N 1-68.

29.01.2013 г. филиал ФКУ "Дирекция госзаказчика" в г. Владивосток на письмо Истца N 23 от 28.01.2013 г. о предоставлении КС-2 NN 69-114, составленных на основании сводного сметного расчета на сумму 709 281, 43 млн. руб., в порядке, предусмотренном 4.8.2. Контракта сообщил, что представленные акты не могут быть приняты к рассмотрению и оплате, поскольку выполнены по сводному сметному расчету, который не утвержден ФКУ "Дирекция госзаказчика" (письмо Филиала N ДВ/63.3-31 от 29.01.2013 г.).

В дальнейшем Генподрядчик в период с января 2013 г. и на момент рассмотрения спора никаких действий по полному исполнению своих обязательств по контракту не совершил, выполнение строительно-монтажных работ на объекте прекратил, результат работ, т.е. объект в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в порядке, предусмотренном Контрактом по Акту приемки законченного строительством объекта не сдал.

Факт не выполнения строительно-монтажных работ на объекте, а также не сдачи результата работ Заказчику - застройщику по Акту приемки законченного строительством объекта, установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. по делу N А40-70019/13 по иску ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" к ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" о возложении обязанности по утверждению сводного сметного расчета к государственному контракту N 77-ГК от 17.12.2010 г. на сумму 709.281,43 млн. руб. и взыскании стоимости работ в размере 24.859.024,53 руб., оставленным Девятым арбитражным апелляционным судом без изменения постановлением N09АП-21367/2014-ГК от 14.07.2014 г.

Факт нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ установлен и подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-14897/14, в соответствии с которым с ООО "Востокстройсервис" в пользу ФКУ "Дирекция госзаказчика", с учетом применения ст. 333 ГК РФ, взыскана неустойка в виде пени по первому этапу работ за период с 04.08.2011 г. по 03.05.2012 г. (273 дня) и по 2 этапу работ за период с 11.06.2013 г. по 05.08.2014 г. (420 дней) в общем размере 226 677 916 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 14.2 Контракт может быть расторгнут по соглашению между сторонами и в других случаях, установленных законодательством РФ.

Частью 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что у истца отсутствуют правовые основания для расторжения государственного контракта N 77-ГК от 17.12.2010 г., поскольку ответчиком работы на объекте выполнены. Также указал, что в ходе выполнения работ на объекте Генподрядчик от исполнения договора не отказывался, возмещения убытков не требовал, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении Государственного контракта. Кроме того, по мнению Ответчика, ФКУ "Дирекция госзаказчика" не является лицом, уполномоченным на подачу искового заявления о расторжении государственного контракта.

Доводы Ответчика судом правомерно отклонены, так как, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт не выполнения ответчиком работ на объекте в последние два года не опровергается, также Ответчик подтвердил, что работы были выполнены частично. Кроме того, объект государственному заказчику не сдан, выявленные нарушения при производстве работ не устранены.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, срок является существенным условием договора строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ, условие о сроках начала и окончания работ является существенным условием государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 702, 708, 740, 766 ГК РФ, нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ является существенным нарушением государственного контракта, в результате которого Заказчик в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта.

Кроме того, в адрес генподрядчика была направлена претензия от 08.02.2013 г. N 212/1320 о взыскании неустойки за просрочку обязательств, о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением условий данного контракта и возврате денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о своем желании завершить работы по государственному контракту, устранит выявленные недостатки в работах.

Довод Ответчика обоснованно судом отклонен, так как, работы на объекте Ответчиком не ведутся в течение двух лет, а сам Ответчик находится в процедуре банкротства (конкурсное производство).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик обязательства перед истцом в добровольном порядке не исполнил, работы по контракту в полном объеме не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-164994/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев