Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-3706/15 по делу N А40-97617/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-97617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Коробицын М.Г. - доверенность N 222 от 31.12.2014., Белов С.Н. - доверенность N 8 от 31.12.2014., Кисельников К.А. - доверенность N 229 от 31.12.2014.,

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Хижко А.Н. - доверенность от 31.12.2014., Львова Г.А. - доверенность от 29.12.2014.,

Министерства финансов Российской Федерации - извещен, не явился,

от третьих лиц:

ОАО "ЕПК Волжский" - Кочетков А.Н. - доверенность от 25.07.2014.,

ОАО "РЖД" - Серебряков И.П. - доверенность от 19.02.2015., Бирюкова С.С. - доверенность от 21.10.2013.,

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ОАО "ЕПК Волжский"

на решение от 28.10.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 28.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчуком Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Министерству финансов

Российской Федерации

третьи лица: ОАО "ЕПК Волжский", ОАО "РЖД"

о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - первый ответчик), а также к Министерству финансов Российской Федерации (далее - второй ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 93 566 650 руб. 20 коп. убытков и возмещении 250 000 рублей расходов.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "ЕПК Волжский" и ОАО "РЖД" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ОАО "ЕПК Волжский", которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ОАО "ЕПК Волжский" поддержали доводы кассационных жалоб; представители первого ответчика и ОАО "РЖД" возражали против доводов кассационных жалоб, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Второй ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в лице Управления государственного железнодорожного надзора в адрес ОАО "РЖД" вынесено предписание N 11ГС.03.12 от 11 марта 2012 года об изъятии из эксплуатации вагонов модели 12-196-01 производства истца, оборудованных подшипниками кассетного типа TBU 150x250x160, производства ОАО "ВПЗ", как не отвечающих требованиям законодательства в области безопасности движения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года по делу N А40-78662/12 указанное предписание признано незаконным в части: по пункту 1 Предписания слова "_для замены подшипников", по пункту 2 Предписания полностью.

Истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что во время действия предписания им понесены убытки в виде затрат на переоборудование полувагонов модели 12-196-01, оснащенных подшипниками кассетного типа TBU 150x250x160, производства ОАО "ВПЗ".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что предписание N 11ГС.03.12 от 11 марта 2012 года вынесено в адрес ОАО "РЖД" и содержит требование об изъятии из эксплуатации по согласованному с заводом - изготовителем графику вагонов модели 12-196-01, производства ОАО "НПК "Уралвагонзавод", оборудованных подшипниками кассетного типа, не отвечающих требованиям законодательства в области безопасности движения для замены подшипников. Предписаний, обязательных для исполнения, в адрес истца не выносилось. Таким образом, суды правомерно указали на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А40-97617/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков