Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-54290/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-97617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского; Открытого акционерного общества "ЕПК Волжский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г.

по делу N А40-97617/14,

принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-851)

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского (ОГРН 1086623002190, 622007, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 28)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

(ОГРН 1047796301057, 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37)

Министерству финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1)

третье лицо: Открытое акционерное общество "ЕПК Волжский"; Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов С.Н. по доверенности N 8 от 31.12.2014, Амбарян С.Р. по доверенности N 90 от 31.12.2014, Коробицын М.Г. по доверенности N222 от 31.12.2014, Кожевников И.В. по доверенности N224 от 31.12.2014,

от ответчика 1: Калашников П.В. по доверенности от 31.12.2014, Хижко А.Н. по доверенности от 31.12.2014, Львова Г.А. по доверенности от 29.12.2014,

от ответчика 2: Чупина В.А. по доверенности от 15.12.2014,

от третьего лица1: Кочетков А.Н. по доверенности от 25.07.2014,

от третьего лица 2: Бирюкова С.С. по доверенности от 21.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта понесенных в связи с исполнением незаконно вынесенного предписания N 11ГС.03.12 от 11.03.2012 года убытков в сумме 93 566 650 руб.20 коп., а также судебных расходов по составлению отчета (заключения) специалиста в сумме 250 000 руб..

Решением суда от 28.10.2014 года в удовлетворении требований ОАО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" отказано.

ОАО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод", ОАО "ЕПК Волжский" не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, ОАО "РЖД", Министерство финансов Российской Федерации представили письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в лице Управления государственного железнодорожного надзора в адрес ОАО "РЖД" был вынесено предписание N 11ГС.03.12 от 11.03.2012 года об изъятии из эксплуатации вагонов модели 12-196-01, производства ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", оборудованных подшипниками кассетного типа TBU 150x250x160, производства ОАО "ВПЗ", как не отвечающих требованиям законодательства в области безопасности движения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 003.04.2014 года по делу N А40-78662/12-21-750 вышеназванное Предписание признано незаконным в части - по пункту 1 Предписания слова "_для замены подшипников", по пункту 2 Предписания полностью.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положение пп.2,3 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в соответствии с которым для исполнения требования предписания по переоборудованию 454 полувагонов модели 12-196-01, оснащенных подшипниками кассетного типа производства ОАО "ВПЗ", признанного в последствии незаконным, были заключены договоры: N ВРК-1/69/522к/70 от 06.04.2012 года с ОАО "ВРК-1", N 49Д/656к/70 от 03.05.2012 года с ОАО "ВРК-2", N 54-Д/521к/70 от 04.04.2012 года с ОАО "ВРК-3" и понесены убытки в сумме 93 566 650 руб.20 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере железнодорожного, промышленного транспорта, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

В соответствии с пунктом 5 Положения, Ространснадзор осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе по безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте.

Ространснадзор согласно пункта 6.7. Положения имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение или пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Реализуя свои полномочия, Ространснадзор выдал в адрес ОАО "РЖД" предписание от 11.03.2012 года N 11ГС.03.12, так как именно ОАО "РЖД" обладает сведениями, включающими информацию обо всех структурах, под контролем которых находится подвижной состав.

Как правильно указал суд первой инстанции, предписание Ространснадзора от 11.03.2012 года N 11ГС.03.12, вынесено в адрес ОАО "РЖД" и содержит требование об изъятии из эксплуатации по согласованному с заводом - изготовителем графику вагонов модели 12-196-01, производства ОАО "НПК "Уралвагонзавод", оборудованных подшипниками кассетного типа, не отвечающих требованиям законодательства в области безопасности движения для замены подшипников. По смыслу пункта 1 предписания Ространснадзора следует, что изъятию и замене подлежали вагоны модели 12-196-01, производства ОАО "НПК "Уралвагонзавод", оборудованных подшипниками кассетного типа, не отвечающих требованиям законодательства в области безопасности движения. Количество вагонов, а также заводские номера вагонов в предписании не указаны. Собственникам вагонов необходимо было самим определить объем необходимой замены подшипников, не отвечающих требованиям законодательства в области безопасности движения.

Предписаний, обязательных для исполнения, в адрес ОАО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" Ространснадзором не выносилось.

Принимая во внимание, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями Ространснадзора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-97617/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского; Открытого акционерного общества "ЕПК Волжский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова