Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-4447/15 по делу N А41-31610/2013

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-31610/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - Зенкина Е.Н. по дов. N 04-48/00153 от 12.01.2015

от третьего лица - не явился, ивещен

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьевской таможни

на решение от 08 сентября 2015 года

Арбитражного суда Московской

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 20 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кастомс Сервисез"

к Шереметьевской таможне

трете лицо: ЗАО "Эн.Си.Ар.", NCR A/O"

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и об обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кастомс Сервисез" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 17.04.2013 N 485/2, об обязании Шереметьевской таможни возвратить на расчетный счет ООО "Кастомс Сервисез" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 4 273 руб. 47 коп., а также пени в размере 452 руб. 13 коп., и взыскании с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Кастомс Сервисез" судебных расходов в размере 2 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что таможенным органом допущено неправильное применение ОПИ ТН ВЭД, оспариваемые решения о классификации вынесены таможней в отношении товаров, соответствующих заявленным обществом кодам классификации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части обязания Шереметьевской таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи и пени, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части обязания вернуть Обществу излишне уплаченные таможенные платежи, ввиду неправильного применения судами норм материального права. В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и осуществляется по решению таможенного органа по заявлению плательщика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 17.09.2004 N 0250/00-04-007 с ЗАО "Эн. Си. Ар." ООО "Кастомс Сервисез" 12.04.2012 представило в таможню декларацию на товары в электронном виде N 10005022/120412/0020019 (далее - ЭТД), заявив указанные в ней товары к выпуску для внутреннего потребления.

В ЭТД товар N 7 заявлен как "Части и принадлежности для контрольно-кассовых машин фирмы "NCR" (денежная кассета для кассового аппарата).

Код товара N 7 в соответствии с ТН ВЭД ТС в графе 33 ЭТД N 10005022/120412/0020019 указан - 8473 29 900 1 "Части и принадлежности (кроме футляров, чехлов для транспортировки и аналогичных изделий), предназначенные исключительно или в основном для машин товарных позиций 8469-8472; - части и принадлежности машин товарной позиции 8470; - - прочие; --- прочие; ---- контрольно- кассовых машин" со ставкой ввозной пошлины в 10 %.

После выпуска товаров таможня провела камеральную таможенную проверку, по результатам которой приняла решение о классификации товаров от 10.04.2013 N 10005000-21-31/151, которым классифицировала товар "денежный ящик кассового терминала NCR" по коду ТН ВЭД ТС 3926 90 970 7 "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: -прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие" со ставкой ввозной пошлины в 20%.

Исходя из этого таможня пришла к выводу о занижении ООО "Кастомс Сервисез" таможенных пошлин, налогов на сумму 4 273 рубля 47 копеек, в связи с чем выставила ООО "Кастомс сервисез" требование N 485/2 от 17.04.2013 об уплате таможенных платежей в сумме 4 273 рублей 47 копеек, пени в размере 452 рублей 13 копеек.

Не согласившись с таможней, ООО "Кастомс Сервисез" 02.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным названное требование таможни от 17.04.2013, а также обязать таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи и пени в указанном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

В обоснование своей позиции таможенный орган на статью 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании, Закон), что у суда не имелось полномочий обязывать таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, в данном случае полномочия на возврат таможенных платежей имелись только у таможни; обязательным условием для возврата платежей является обращение заявителя в таможенный орган с соответствующим заявлением, при этом обществом не был соблюден данный порядок.

Согласно части 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 6 статьи 147 Закона возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в данном случае обществом в судебном порядке заявлено не одно (о возврате таможенных платежей), а два требования, основное из которых - об оспаривании требования таможни от 17.04.2014 N 485/2 об уплате таможенных платежей и пени.

Данное требование таможни является ненормативным правовым актом. Следовательно, требование общества о признании недействительным такого акта таможни подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Положениями главы 24 АПК РФ, регламентирующими рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, охватывается как рассмотрение требований об оспаривании таких ненормативных правовых актов, так и требований, касающихся устранения допущенных нарушений, в случае признаний этих ненормативных правовых актов незаконными.

Другое требование общества - об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи и пени - является не чем иным как требованием об устранении нарушения, допущенного в результате принятия такого акта (решения), рассмотрение которого осуществляется в порядке, предусмотренном правилами главы 24 АПК РФ.

Таким образом, из требований по настоящему делу (об оспаривании ненормативного правового акта и об обязании устранить нарушения, допущенные в результате принятия такого акта) следует, что они заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению по правилам этой главы АПК РФ, в том числе статьи 198 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недействительности оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Исходя из пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, принимая решение о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таможенный орган судебные акты в части признания недействительным оспариваемого требования не обжалует, что подтвердил представитель таможни в судебном заседании.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что у таможни не имелось оснований для признания неверным кода ТН ВЭД ТС, заявленного в ЭТД ООО "Кастомс Сервисез".

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В данном случае таможенные платежи в сумме 4 273 рублей 47 копеек, а также пени в размере 452 рублей 13 копеек необоснованно начислены таможней и уплачены обществом, то есть являются излишне уплаченными.

Таким образом, признав недействительным указанное требование таможни об уплате таможенных платежей, пени в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить обществу данные излишне уплаченные таможенные платежи, пени.

Приведенные нормы Закона о таможенном регулировании, равно как и положения АПК РФ, не ограничивают право арбитражного суда в случае признания недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей, принять решение, обязывающее таможенный орган возвратить платежи, перечисленные на основании таких требований таможенного органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу А41-31610/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец