Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-13342/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-31610/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Кастомз Сервисез" - извещено, представитель не явился,

от Шереметьевской таможни - Зенкиной Е.Н. (представителя по доверенности от 12.01.2015),

от закрытого акционерного общества "Эн. Си. Ар." - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 по делу N А41-31610/13, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кастомс сервисез" (далее - ООО "Кастомс сервисез") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:

признать недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей от 17.04.2013 N 485/2;

обязать таможню возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 4 273 рублей 47 копеек, а также пени в размере 452 рублей 13 копеек.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 требования удовлетворены.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Эн. Си. Ар." (далее - ЗАО "Эн. Си. Ар.").

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой суд первой инстанции обязал таможню возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченные таможенные платежи и пени. При этом таможня сослалась в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и просила принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования общества. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку таможня просит отменить решение суда первой инстанции лишь в той части, в которой суд первой инстанции обязал таможню возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченные таможенные платежи и пени (что подтвердил представитель таможни в судебном заседании апелляционного суда), и возражений против проверки решения суда только в данной части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в этой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ЗАО "Эн. Си. Ар.", ООО "Кастомс сервисез".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 17.09.2004 N 0250/00-04-007 с ЗАО "Эн. Си. Ар." ООО "Кастомс Сервисез" 12.04.2012 представило в таможню декларацию на товары в электронном виде N 10005022/120412/0020019 (далее - ЭТД), заявив указанные в ней товары к выпуску для внутреннего потребления.

В ЭТД товар N 7 заявлен как "Части и принадлежности для контрольно-кассовых машин фирмы "NCR" (денежная кассета для кассового аппарата).

Код товара N 7 в соответствии с ТН ВЭД ТС в графе 33 ЭТД N 10005022/120412/0020019 указан - 8473 29 900 1 "Части и принадлежности (кроме футляров, чехлов для транспортировки и аналогичных изделий), предназначенные исключительно или в основном для машин товарных позиций 8469-8472; - части и принадлежности машин товарной позиции 8470; - - прочие; --- прочие; ---- контрольно-кассовых машин" со ставкой ввозной пошлины в 10 %.

После выпуска товаров таможня провела камеральную таможенную проверку, по результатам которой приняла решение о классификации товаров от 10.04.2013 N 10005000-21-31/151, которым классифицировала товар "денежный ящик кассового терминала NCR" по коду ТН ВЭД ТС 3926 90 970 7 "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: -прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие" со ставкой ввозной пошлины в 20%.

Исходя из этого таможня пришла к выводу о занижении ООО "Кастомс Сервисез" таможенных пошлин, налогов на сумму 4 273 рубля 47 копеек, в связи с чем выставила ООО "Кастомс сервисез" требование N 485/2 от 17.04.2013 об уплате таможенных платежей в сумме 4 273 рублей 47 копеек, пени в размере 452 рублей 13 копеек.

Не согласившись с таможней, ООО "Кастомс сервисез" 02.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным названное требование таможни от 17.04.2013, а также обязать таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи и пени в указанном размере.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможня отмечает со ссылкой на статью 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании, Закон), что у арбитражного суда не имелось полномочий обязывать таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, в данном случае полномочия на возврат таможенных платежей имелись только у таможни; обязательным условием для возврата платежей является обращение заявителя в таможенный орган с соответствующим заявлением, при этом обществом не был соблюден данный порядок.

Согласно части 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 6 статьи 147 Закона возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Между тем в данном случае обществом в судебном порядке заявлено не одно (о возврате таможенных платежей), а два требования, основное из которых - об оспаривании требования таможни от 17.04.2014 N 485/2 об уплате таможенных платежей и пени.

Данное требование таможни является ненормативным правовым актом.

Следовательно, требование общества о признании недействительным такого акта таможни подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Положениями главы 24 АПК РФ, регламентирующими рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, охватывается как рассмотрение требований об оспаривании таких ненормативных правовых актов, так и требований, касающихся устранения допущенных нарушений, в случае признаний этих ненормативных правовых актов незаконными.

Другое требование общества - об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи и пени - является не чем иным как требованием об устранении нарушения, допущенного в результате принятия такого акта (решения), рассмотрение которого осуществляется в порядке, предусмотренном правилами главы 24 АПК РФ.

Таким образом, из требований по настоящему делу (об оспаривании ненормативного правового акта и об обязании устранить нарушения, допущенные в результате принятия такого акта) следует, что они заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению по правилам этой главы АПК РФ, в том числе статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, принимая решение о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае таможня решение суда в части признания недействительным упомянутого требования таможни в апелляционном порядке не обжалует, что подтвердил представитель таможни в судебном заседании апелляционного суда. Кроме того, материалами дела подтверждается, что у таможни не имелось оснований для признания неверным кода ТН ВЭД ТС, заявленного в ЭТД ООО "Кастомс сервисез".

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В данном случае таможенные платежи в сумме 4 273 рублей 47 копеек, а также пени в размере 452 рублей 13 копеек необоснованно начислены таможней и уплачены обществом, то есть являются излишне уплаченными.

Таким образом, признав недействительным указанное требование таможни об уплате таможенных платежей, пени в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить обществу данные излишне уплаченные таможенные платежи, пени.

Приведенные нормы Закона о таможенном регулировании, равно как и положения АПК РФ, не ограничивают право арбитражного суда в случае признания недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей, принять решение, обязывающее таможенный орган возвратить платежи, перечисленные на основании таких требований таможенного органа.

Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 по делу N А41-31610/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова