Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-13702/13 по делу N А41-44550/2012

г. Москва

1 июня 2015 г.

N А41-44550/2012

Судья Петрова Е. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Горшкова Дмитрия Валерьевича

на определение от 18.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 01.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Племзавод Раменское"

по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" к Валуеву Виктору Викторовичу и Горшкову Дмитрию Валерьевичу

о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 04.04.2013 и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ЗАО "Племзавод Раменское" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к гражданам Валуеву Виктору Викторовичу и Горшкову Дмитрию Валерьевичу (далее - Горшков Д.В.) о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 04.04.2013 и истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, признан недействительным заключенный между ЗАО "Племзавод Раменское" и Валуевым В.В. договор купли-продажи земельных участков от 04.04.2013. Суд истребовал из чужого незаконного владения Горшкова Д.В. следующие земельные участки: - земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1452110,0 кв. м, кадастровый номер 50:2360030369:4, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, 8-10 км автодороги ММК-Раменское, уч. 4; земельный участок, земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2761022,00 кв. м, кадастровый номер 50:23:0030270:7, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, 5 км автодороги ММК-Раменское, уч. 1.

Горшков Д.В. обратился 19.11.2014 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 кассационная жалоба Горшкова Д.В., поданная 19.11.2014 была возвращена заявителю в связи с пропуском заявителем установленного срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Горшков Д.В. повторно обратился с кассационной жалобой определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, направив ее по почте 31.03.2015, о чем свидетельствует отметка почтовой службы на конверте.

При повторном обращении с кассационной жалобой Горшковым Д.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что в адрес заявителя определение о возвращении его первой кассационной жалобы не поступало, а в период с 14.10.2014 по 15.01.2015 заявитель находился на лечении, что подтверждено справкой (выпиской из истории болезни).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 кассационная жалоба Горшкова Д.В. была оставлена без движения на срок до 07.05.2015 в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины, а также отсутствием документального обоснования изложенных в ходатайстве о восстановлении срока доводов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015 срок оставления кассационной жалобы без движения был продлен по ходатайству Горшкова Д.В. до 22.05.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в "Картотеке арбитражных дел" на сайте http://kad.arbitr.ru/, определение от 13.05.2015 было опубликовано в сети Интернет 14.05.2015.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель, извещенный об оставлении его жалобы без движения, не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, то кассационная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Горшков Дмитрию Валерьевичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 26 л., в том числе почтовый конверт.

Судья

Е.А.Петрова