Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-7223/15 по делу N А40-124849/2011

г. Москва

1 июня 2015 г.

Дело N А40-124849/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Жукова А.В., Антоновой М.К.,

при участии в заседании

от истца ООО "ПИРИТ-99": Лузин В.П. (дов. от 16.09.2014)

рассмотрев 01 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПИРИТ-99"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу N А40-124849/11 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве Очировой А.А.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПИРИТ-99" (далее - ООО "ПИРИТ-99", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстратег" (далее - ООО "Стройстратег", ответчик) о взыскании 1 612 413 руб. 61 коп. долга по договору субподряда от 16 января 2009 г. N 40/01-09-ЭМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 г. исковые требования удовлетворены.

На основании решения суда истцу 22 марта 2012 г. выдан исполнительный лист АС N 004791503.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве Очировой А.А. (далее - Очирова А.А., заинтересованное лицо) от 09 декабря 2013 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ООО "ПИРИТ-99" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПИРИТ-99" 24 февраля 2015 г. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 марта 2015 г. рассмотрение ходатайства ООО "ПИРИТ-99" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству назначено к судебному разбирательству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

При этом суд посчитал причины пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

В кассационной жалобе ООО "ПИРИТ-99" просит об отмене указанного судебного акта, как незаконного.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что копия определения суда первой инстанции была получена истцом только 30 января 2015 г., в связи с чем у ООО "ПИРИТ-99" отсутствовала возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ответчик и заинтересованное лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "ПИРИТ-99" - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 названного Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не привел причин, свидетельствующих о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Так, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23 декабря 2014 г. истек 23 января 2015 г.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана истцом 24 февраля 2015 г.

Ссылка на то, что копия обжалуемого определения была получена заявителем жалобы только 30 января 2015 г., в связи с чем истец не имел возможность для подачи апелляционной жалобы, отклонена судом.

Суд апелляционной инстанции указал, что представитель ООО "ПИРИТ-99" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 22 декабря 2014 г. Полный текст определения изготовлен на следующий день - 23 декабря 2014 г. Копии судебного акта направлены участвующим в деле лицам в установленный законом срок. Электронная копия определения суда первой инстанции 27 декабря 2014 г. опубликована в картотеке арбитражных дела на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации.

Довод истца о позднем получении копии определения суда первой инстанции не подтвержден материалами дела, поскольку на представленном истцом почтовом конверте отсутствует штемпель организации связи, свидетельствующий о дате получения заявителем жалобы почтового отправления.

Более того, из размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" сведений видно, что почтовый конверт с идентификатором 11522574932458 вручен ООО "ПИРИТ-99" 30 декабря 2014 г., а не 30 января 2015 г., как утверждает заявитель жалобы.

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "ПИРИТ-99" было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок до 23 января 2015 г.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N А40-124849/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИРИТ-99" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова

Судьи

А.В. Жуков М.К. Антонова