Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-10097/14 по делу N А40-79862/2011

г. Москва

1 июня 2015 г.

Дело N А40-79862/2011

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 305-ЭС14-1540 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" - Шапошникова О.А. - доверенность от 01.06.2013

от Матвиенко Игоря Игоревича - Бреева Е.В. - доверенность от 26.11.2012

от Дворкина Александра Майевича - Тарасов В.В. - доверенность от 16.07.2014

закрытое акционерное общество "Управление механизации "Мостелефонбаза" - Ионов Д.В. - доверенность от 12.01.2015

рассмотрев 25.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой"

на определение от 25.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 18.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А. и Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 02.07.2010 N 1, заключенного между должником и Матвиенко Игорем Игоревичем, и договора купли-продажи ценных бумаг от 02.07.2010 N 2, заключенного между должником и Дворкиным Александром Майевичем, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГарантИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (далее - ОАО "Мостелефонстрой", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 в отношении ОАО "Мостелефонстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 ОАО "Мостелефонстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

Конкурсный управляющий 29.04.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статей 10, 168 и статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- договора купли-продажи ценных бумаг от 02.07.2010 N 1, заключенного между должником и Матвиенко Игорем Игоревичем (далее - Матвиенко И.И.) и применении последствий его недействительности;

- договора купли-продажи ценных бумаг от 02.07.2010 N 2, заключенного между должником и Дворкиным Александром Майевичем (далее - Дворкин А.М.) и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судами установлено, что на основании принятого ОАО "Мостелефонстрой" решения от 28.12.2009 N 1 было образовано дочернее общество - закрытое акционерное общество "Управление механизации "Мостелефонбаза" (далее - ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза"), в уставный капитал которого был внесен ряд принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, д. 37а. Стопроцентный пакет акций вновь образованного общества при его учреждении распределен должнику.

Судами указано, что оценка внесенного в уставный капитал недвижимого имущества была произведена советом директоров ОАО "Мостелефонстрой" на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 02.11.2009 N 01-11/09 (1), в соответствии с которым стоимость имущества была определена в размере 5 797 298 руб. 00 коп.

16.06.2010 зарегистрирован выпуск обыкновенных именных акций ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" в количестве 5 797 298 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

02.07.2010 между ОАО "Мостелефонстрой" и Матвиенко И.И. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1, на основании которого Матвиенко И.И. приобрел указанные акции в количестве 2 956 621 штук по цене 2 956 621 руб. 00 коп.

02.07.2010 между ОАО "Мостелефонстрой" и Дворкиным А.М. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 2, на основании которого Дворкин А.М. приобрел указанные акции в количестве 2 840 677 штук по цене 2 840 677 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что акции ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" были отчуждены в пользу третьих лиц по заведомо заниженной цене, в обоснование чего в материалы дела представлен отчет об оценке от 10.04.2014 N 35/10-2013, согласно которому рыночная стоимость пакета акций ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" на дату совершения оспариваемых сделок составляла 213 499 000 руб. 00 коп., а также на то, что оспариваемые договоры заключены под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, обратился в суд с настоящим заявлении о признании совершенных сделок по продаже акций недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что по состоянию на 02.07.2010 рыночная стоимость акций полностью соответствовала рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, внесенных в уставный капитал, определенной советом директоров ОАО "Мостелефонстрой" на основании отчета об их оценке от 02.11.2009 N 01-11/09 (1), в связи с чем сделал выводы о том, что Матвиенко И.И. и Дворкин А.М. приобрели акции по их рыночной стоимости и в результате совершения спорных сделок уменьшения активов должника не произошло. По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции признал несостоятельным, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости пакета акций от 10.04.2014 N 35/10-201 имеет недостатки, а поэтому он подлежал исключению из числа доказательств как недостоверный. Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что обстоятельства настоящего спора уже исследовались судами в рамках арбитражных дел N А40-71358/2011 (шифр судьи 134-181), N А40-131260/2011 (шифр судьи 137-507) и иного обособленного спора по настоящему делу, ввиду чего принятые судами по результатам рассмотрения указанных дел судебные акты являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал пропущенными сроки исковой давности по требованиям о признании оспариваемых сделок недействительными как на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок, совершенных при злоупотреблении правом, конкурсным управляющим не пропущен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий указывает, что Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.11.2010 N 10-66/пз-н, предусматривающий для определения стоимости ценных бумаг использование метода "чистых активов", был принят после совершения оспариваемых сделок, ввиду чего ссылки судов на него являются несостоятельными.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, применение метода "чистых активов" как единственного возможного при определении действительной рыночной стоимости ценных бумаг в целях их продажи не может являться обоснованным по смыслу Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Конкурсный управляющий утверждает, что ни в одном из судебных актов, ссылка на которые приведена судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, не устанавливалась рыночная стоимость акций по состоянию на дату их продажи.

Кассационная жалоба содержит доводы о неправомерном исключении судами из числа доказательств отчета об оценке от 10.04.2014 N 35/10-20, являющегося единственным имеющимся в материалах дела доказательством, определяющим рыночную стоимость пакета акций ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" на дату совершения оспариваемых сделок, а также о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы для подтверждения рыночной стоимости акций.

Конкурсный управляющий также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о недоказанности недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Матвиенко И.И., Дворкина А.М. и ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего, Матвиенко И.И., Дворкина А.М., ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В подтверждение требования конкурсный управляющий представил отчет от 10.04.2014 N 35/10-2013 об оценке рыночной стоимости пакета акций ЗАО ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", составленный оценщиком ООО "Альянс".

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам рекомендовано учитывать, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, признавая указанный отчет ненадлежащим и недостоверным доказательством, суды обеих инстанций в нарушение требований статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначили экспертизу в виде иной независимой оценки, хотя конкурсным управляющим заявлялось ходатайство об этом в судах обеих инстанций.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что по оспариваемым сделкам акции ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" были проданы по их действительной рыночной стоимости, уменьшения активов должника не произошло, в связи с чем не имеется оснований для признания этих сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в части указанных выводов и фактических обстоятельств дела, на которых они основаны и которые суд признал установленными.

Кроме того, в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассмотрели спор без привлечения к участию в деле оценщика ООО "Альянс", что влечет отмену судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что арбитражный суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы в отношении того, что судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дел N А40-71358/2011 (шифр судьи 134-181), N А40-131260/2011 (шифр судьи 137-507) и иного обособленного спора по настоящему делу, на которые ссылался суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, была установлена рыночная стоимость акций на дату совершения оспариваемых сделок.

Напротив, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.2014 N 14768/13, отменяя постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 по делу N А40-79862/2011-123-384Б, указав, что вопрос достоверности определенной учредителем при создании нового общества оценки внесенного в уставный капитал имущества не имел правового значения для правильного рассмотрения спора о признании недействительной сделки, оформленной решением от 28.12.2009 N 1, отметил, что последующие сделки по отчуждению акций третьим лицам в рамках настоящего обособленного спора не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суд первой инстанции признал срок исковой давности не пропущенным, а суд апелляционной инстанции, придя к противоположному выводу, тем не менее не отменил определение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части, а оставил его без изменения.

В силу допущенных нарушений норм процессуального права обжалуемые судебные акты в части, содержащей противоположные выводы по вопросам исковой давности, также подлежат отмене, поскольку у суда кассационной инстанции не имеется оснований для оставления одного из них в силе.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявления о пропуске срока исковой давности по каждому из заявленных требований с учетом доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, а также судебной практики по применению норм материального права, регулирующих исковую давность, в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-79862/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева