Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51343/14

Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-79862/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мостелефонстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-79862/11, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостелефонстрой", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" о взыскании с Прокудина С.А. в размере 905 691,30 рублей убытков;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" - Шапошникова О.А. по дов. от 15.05.2014

от Прокудина С.А.- Смагин П.А. по дов. от 01.07.2013 N 77 АБ 0657213, Малинин А.А. по дов. от 30.06.2014 N 77АБ 3837487.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 ОАО "Мостелефонстрой" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника Прокудиным С.А. и взыскания с него 905 691,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 определение суда первой инстанции от 13.01.2014 отменено, с Прокудина С.А. взыскана сумма убытков в размере 547 894, 78 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на то, что судам следовало установить, могло ли неполучение дохода от спорных сделок привести к возникновению убытков у должника, учитывая, что денежные средства до их предоставления в качестве займов могли пойти на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам ОАО "Мостелефонстрой".

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 22.10.2014 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Прокудина С.А. в размере 905 691,30 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 22.10.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что действительность заключенных договоров займа не влияет на возможность взыскания заявленных убытков с Прокудина С.А., неразумность и недобросовестность действий которого подтверждается, по его мнению, материалами дела. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на противоправность действий Прокудина С.А., выразившихся в заключении беспроцентных договоров займа на общую сумму 2 350 000 руб., в то время как указанная сумма могла быть использована для погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Прокудина С.А. заявленных убытков.

Представитель Прокудина С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Прокудин Сергей Александрович занимал должность генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" с 1 октября 2009 года.

Между должником и ООО "СМУ-12 Телефонстрой" 01.03.2010 и 08.08.2010 были заключены договоры займа N 2 и N 7, согласно которым должник обязался передать указанному обществу заём на общую сумму 600 000 руб. (срок возврата займа - 25.01.2012 и 01.09.2012 соответственно по договорам N 2 и N 7). Указанная сумма была перечислена должником на счет ООО "СМУ-12 Телефонстрой".

Между должником и ООО "СМУ-9 Телефонстрой" 25.01.2010, 15.03.2010 и 28.05.2010 были заключены договоры займа N 1, N 4 и N 5, согласно которым должник обязался передать указанному обществу заем на общую сумму 903 480 руб. (срок возврата займа - 25.01.2012, 25.03.2012 и 28.05.2012 соответственно по договорам N 1, N 4 и N 5). Должник во исполнение указанных договоров займа фактически перечислил на счет ООО "СМУ-9 Телефонстрой" только 650 000 руб.

Между должником и ООО "ССМУ-Телефонстрой" 10.03.2010 и 28.05.2010 были заключены договоры займа N 3 и N 6, согласно которым должник обязался передать указанному обществу заем на общую сумму 1 162 400 руб. (срок возврата займа - 25.01.2012 и 28.05.2012 соответственно по договорам N 3 и N 6). Должник во исполнение указанных договоров займа фактически перечислил на счет ООО "ССМУ-Телефонстрой" только 1 100 000 руб.

По названным договорам займа должником была перечислена общая сумма в размере 2 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. указанных договоров займа представленные должником займы являются беспроцентными.

Между должником и ООО КБ "Смоленский Банк" 14.09.2010 заключен договор кредитной линии, согласно которому банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000,00 руб. для выплаты заработной платы. Уплата процентов по названному договору производилась из расчета 20 % годовых.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Прокудина С.А. убытков, исходил из недоказанности виновности действий Прокудина С.А., а также неподтвержденности неразумного и недобросовестного поведения бывшего директора должника при заключении указанных выше договоров займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества - директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под неполученными доходами по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в результате неправомерных, противозаконных действий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями, доказать принятие всех разумных мер по уменьшению размера убытков.

Договоры займа, заключенные между должником и ООО "СМУ-12 Телефонстрой", ООО "СМУ-9 Телефонстрой", ООО "ССМУ-Телефонстрой", никем из заинтересованных лиц не были оспорены, признаков их незаключенности либо ничтожности судом первой инстанции не установлено.

Возможность заключения договора беспроцентного займа допускается действующим законодательством (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, размер задолженности ОАО "Мостелефонстрой" по заработной плате в 2010 году составлял более 35 000 000 руб., в то время как общая сумма, перечисленная должником по договорам займа, составила 2 350 000 руб.

Приходя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между подписанием Прокудиным С.А., как руководителем ОАО "Мостелефонстрой", договоров займа и наличием у должника необходимости взять кредит в ООО КБ "Смоленский Банк" на выплату заработной платы работникам, суд первой инстанции правильно принял во внимание несоразмерность задолженности по заработной плате суммам, выданным должником по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерность выводов суда первой инстанции, также учитывает, отсутствие в материалах дела каких бы то ни было доказательств, подтверждающих наличие связи между заключением договора кредитной линии на выплату заработной платы с ООО КБ "Смоленский Банк" и совершенными в предшествующем этому событию временном периоде сделками по выдаче беспроцентных займов с ООО "СМУ-12 Телефонстрой", ООО "СМУ-9 Телефонстрой" и ООО "ССМУ-Телефонстрой", на что указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как направленные по своему существу на выяснение экономической целесообразности, отсутствием которой конкурсный управляющий доказывает причинно-следственную связь между действиями директора должника и наличием у должника убытка. Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Соглашается суд апелляционной инстанции также с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом споре требование о взыскании убытков предъявлено самим юридическим лицом в лице конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленных в материалы дела договоров усматривается, что срок по возврату займов определен до января 2012 года, марта 2012 года, сентября 2012 года, мая 2012 года.

Исковое заявление предъявлено в суд 23.08.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-79862/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мостелефонстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин