Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-4586/15 по делу N А40-122037/2014

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-122037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС" Федотова Е.А., доверенность от 25.05.2015,

от закрытого акционерного общества "Оптоган" не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оптоган"

на решение от 30 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 19 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б.. Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС" (ОГРН 5087746158650)

к закрытому акционерному обществу "Оптоган" (ОГРН 1097847178186)

о взыскании задолженности и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК" (далее - истец, экспедитор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Оптоган" (далее - ответчик, клиент) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 1 727 055 руб. и неустойки в сумме 295 720 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы указывает на то, что между сторонами не проводилась сверка задолженности, в то время как у истца по делу имеется неосновательное обогащение в сумме 800000 руб., которое он должен возвратить клиенту, а также обязанность оплатить на данную сумму проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Как установлено судами между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции (с услугами таможенного представителя) от 05.11.2013 N T-D-OP-2013-0243(далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнять услуги, связанные с организацией перевозки грузов; с организацией складирования грузов; с предоставлением услуг таможенного представителя и иные услуги, а ответчик осуществлять оплату этих услуг.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что клиент обязуется оплатить счета экспедитора в течение 10 календарных дней с даты выставления счета и на основании полученных счета-фактуры и акта сдачи приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 договора компенсация дополнительных расходов экспедитора, предусмотренных настоящим договором производится клиентом в течение десяти банковских дней со дня выставления счета экспедитором.

Экспедитор оказал клиенту услуги, что подтверждено актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными ответчиком без замечаний, отчетами таможенного представителя, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не выполнено, задолженность составила 1 727 055 руб., суды правильно применив статьи 309, 310, 801 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили иск о взыскании задолженности.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.4 договора предусматривает, что в случае просрочки оплаты счетов экспедитора клиент по письменному требования экспедитора обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0.1 процента от всей несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик в установленные договором сроки не уплатил сумму задолженности, а истец обращался к нему с письменным требованием об уплате неустойки, суд в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.4 договора правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Расчет истца судами проверен, а ответчиком контррасчет либо возражения по расчету истца не представлены.

Доводы кассационной жалобы о не проведении сторонами сверки расчетов, что по мнению ответчика лишает истца права на удовлетворение заявленных требований, не основан на нормах права, договор же таких условий не содержит.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы N А40-122404/14 была рассмотрена судом апелляционной инстанции, суд установил, что задолженность, оплаченная платежным поручением от 16.09.2014 N 314 не имеет отношения к рассматриваемому делу, а встречного иска о неосновательном обогащении ответчиком не заявлялось, данный довод не заявлялся клиентом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу N А40-122037/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев