Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-5717/15 по делу N А40-38610/2013

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-38610/13-134-366

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Бекусов А.В., лично, паспорт;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены;

от ООО "КомТел" - Быкова О.В., доверенность б/номера от 25.05.2015 года,

рассмотрев 27 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КомТел", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на определение от 04 марта 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Бекусова А.В.

к ООО "ГрандСтрой"

о признании недействительным протокола общего собрания,

с участием третьих лиц - Шканакина Владимира Александровича, Воронкова Михаила Петровича, Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", ООО "ПромТэн", ООО "ЛЕСПРОМИНВЕСТ", Бекусовой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Бекусов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", и о восстановлении права на долю в уставном капитале указанного Общества.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2013 г. дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

До принятия судебного акта по заявленным требованиям сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком (т. 5, л.д. л.д. 40).

Не согласившись с принятым определением, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой обратилось ООО "КомТел", в которой заявитель просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. В заседании суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Истец в заседании суда против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы указанной выше кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции установлено, а из текста оспариваемого определения не усматривается, что судом было принято решение о каких-либо правах или обязанностях ООО "КомТел", а также не вытекает и тот факт, что какие-либо выводы суда порождают у него возникновение обязанностей на совершение определенных действий в отношении спорного имущества. При этом суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что правопритязания ООО "КомТел" вытекают из договора долевого участия в строительстве нежилого помещения N 11/13/Ц от 05.11.2012 года, заключенного с ООО "ГрандСтрой", права и законные интересы по которому заявитель не лишен права защищать путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, сама по себе заинтересованность заявителей в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя по аналогии разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, применяя по аналогии вышеуказанный Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ООО "КомТел".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "КомТел" на определение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-38610/13-134-366 - прекратить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

З.А.Аталикова С.Г.Нужнов