Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-3703/15 по делу N А41-12625/2009

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-12625/09

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от лица, не привлеченного к участию в деле, - Задворных Валентины Сергеевны -не явился, извещен,

от истца - Шацких П.А. -не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "АК Константиново" - Никоновой Т.С. по дов. от 03.01.2014,

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Задворных Валентины Сергеевны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

на определение от 20 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 03 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-12625/09

по иску Шацких П.А.

к открытому акционерному обществу "АК Константиново"

о признании права на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Шацких Петр Алексеевич (далее - Шацких П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Константиново" (далее - ОАО "АК "Константиново", общество, ответчик) о восстановлении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:0042 общей площадью 24691039 кв. м путем объединения образованных выделением из них 67 земельных участков, а также признании права собственности на 1/1410 долю восстановленного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:0042.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

04 августа 2014 года Задворных Валентина Сергеевна (далее - Задворных В.С., заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 26 августа 2009 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления 06 октября 2014 года Задворных В.С. было заявлено ходатайство об объединении дел N А41-12625/09, N А41-11053/09, NА41-13904/09, N А41-13128/09, N А41-13129/09 в одно производство.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявлений Задворных В.С. об объединении дел в одно производство, о пересмотре решения от 26 августа 2009 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года указанные судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

Задворных В.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В судебном заседании представитель общества против доводjd кассационной жалобы возражал, представил отзыв.

Заявитель и истец, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 4 указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Задворных В.С. ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N N А41-К1-1048/05 и А41-9062/2005 Арбитражного суда Московской области.

Как установлено судом, дело N А41-9062/2005 в настоящее время по существу не рассмотрено и находится в производстве Арбитражного суда Московской области. Судебные акты по указанным делам не являлись основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, указания на них в решении суда от 26 августа 2009 года не содержатся.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

Судебная коллегия с данным выводом согласна и оснований для его переоценки не находит.

Указание заявителя на отмену судебного акта - решения по делу N А41-К-13904/05 от 05 апреля 2006 года Арбитражного суда Московской области, как на наличие новых обстоятельств, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, оно являлось лишь дополнительным основанием для указанного вывода, не повлиявшим на выводы арбитражного суда при вынесения решения по настоящему делу.

Принимая во внимание, что производство по делам N N А41-12625/09, А41-11053/09, А41-13904/09, А41-13128/09, А41-13129/09 в настоящее время является завершенным, объединение указанных дел в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возможно.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А41-12625/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова