Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-2/15 по делу N А40-65282/2014

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-65282/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Ямалстройгаздобыча" - не явился, надлежаще извещен;

от временного управляющего - не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО "Ситтек" - не явился, надлежаще извещен;

от Кинцлера Юрия Эдуардовича - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании жалобу Кинцлера Юрия Эдуардовича на определение от 20.04.2015 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю., Агаповым М.Р. об отказе в разъяснении постановления от 13.04.2015 Арбитражного суда Московского округа, принятого судьями Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю., Агаповым М.Р.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалстройгаздобыча"

по заявлению ЗАО "Ситтек" об отложении первого собрания кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - ООО "Ямалстройгаздобыча", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов О.А.

В рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество "Ситтек" (далее - ЗАО "Ситтек") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 05.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, ходатайство ЗАО "Ситтек" удовлетворено, суд обязал временного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов должника, заявленных в срок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015, принятым по результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО "Ямалстройгаздобыча" и Кинцлера Юрия Эдуардовича, указанные судебные акты оставлены без изменения с подтверждением обоснованности выводов судов.

Кинцлер Юрий Эдуардович обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении постановления суда от 13.04.2015, в котором просил дать разъяснения мотивировочной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 по делу А40-65282/2014.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Кинцлера Ю.Э. о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 по делу N А40-65282/2014 отказано.

Отказывая в разъяснении вышеприведенных вопросов, Арбитражный суд Московского округа указал, что постановление суда кассационной инстанции не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, а доводы заявителя не затрагивают существо судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кинцлер Ю.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 по делу N А40- 65282/2014 об отказе в разъяснении судебного акта.

Как указывает заявитель жалобы, отказывая в разъяснении, является ли отложение первого собрания кредиторов обеспечительной мерой или отдельным видом обращений, а в случае, если отложение собрания кредиторов является обеспечительной мерой, то требуется ли вынесение отдельного определения о его отмене, суд кассационной инстанции нарушил предусмотренное статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на обращение в суд за разъяснением решения без изменения его содержания.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении заявления Кинцлера Ю.Э. о разъяснении судебного акта, суд кассационной инстанции в определении от 20 апреля 2015 года указал, что каких-либо неясностей в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 года не содержится; данное постановление суда кассационной инстанции соответствует требованиям статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключает различное понимание выводов суда.

Кассационная коллегия, рассмотрев жалобу Кинцлера Ю.Э., приходит к выводу о том, что оснований для разъяснения постановления суда кассационной инстанции от 13 апреля 2015 года не имелось, поскольку мотивировочная и резолютивная части судебного акта не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Кроме того, как обоснованно указано судом при вынесении обжалуемого судебного акта, требования заявителя по сути направлены на разъяснение норм действующего законодательства, а не судебного акта.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения жалобы Кинцлера Ю.Э. и отмены принятого по делу определения Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 года по делу N А40-65282/2014,- оставить без изменения, а жалобу Кинцлера Юрия Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева