Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-14541/14 по делу N А40-80775/2013

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-80775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Антоновой Натальи Витальевны - не явился, надлежаще извещен;

от Антонова Виталия Александровича - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" - не явился, надлежаще извещен;

от Новикова Алексея Олеговича - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Новикова Алексея Олеговича

на постановление от 27.02.2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по требованию кредиторов Антоновой Натальи Витальевны и Антонова Виталия Александровича о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 18, общей площадью (согласно договору) 52,0 кв.м, расположенной на 2 этаже, 4 номер на площадке, 3 секции на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью (согласно договору) 2 348 130 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" (ИНН 7714112016, ОГРН 1027739405627),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года принято к производству заявление Одинского А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация" (ОГРН 1027739405627; далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года требование Одинского А.Л. признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении должника, прекращено производство по делу N А40-80775/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года отменено, требование Одинского А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трачук Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года должник признан застройщиком, в отношении него применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года Антоновой Наталье Витальевне и Антонову Виталию Александровичу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 18, общей площадью 52,0 кв.м, расположенной на 2 этаже, 4 номер на площадке, 3 секции на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Малыгина, вл.12, стоимостью (согласно договора) 2 348 130 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N 40-80775/13 отменено; требования Антоновой Натальи Витальевны и Антонова Виталия Александровича о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N18, общей площадью (согласно договору) 52,0кв.м, расположенной на 2 этаже, 4 номер на площадке, 3 секции на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Малыгина, вл.12, стоимостью (согласно договору) 2 348 130 рублей включены в реестр кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" о передаче жилых помещений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Новиков Алексей Олегович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года отменить, прекратить производство по апелляционной жалобе Антоновой Натальи Витальевны и Антонова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу А40-80775/2013.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд по истечении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, пропустив также шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил заявителям апелляционной жалобы пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные Антонова Наталья Витальевна, Антонов Виталий Александрович, конкурсный управляющий ЗАО "Финансовая Корпорация", Новиков Алексей Олегович не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку заявитель кассационной жалобы оспаривает судебный акт только в части удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, Антоновой Натальей Витальевной, Антоновым Виталием Александровичем было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, которое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом право рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, установления наличия уважительных к тому причин принадлежит суду апелляционной инстанции, который принимает по нему соответствующее решение, исходя из аргументов и доказательств, содержащихся в ходатайстве.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с судом апелляционной инстанции, восстановившим пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

Кроме того, исходя из части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта только в том случае, если указанное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Заявитель кассационной жалобы не привел доводов о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года является неправильным по существу.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не допустил.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 года года по делу N А40-80775/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова Алексея Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева