Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-5964/15 по делу N А40-108945/2014

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-108945/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Кравецкая О.В. - доверенность N 34-ЮР от 31.07.2014.,

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПО "ИРВИК"

на решение от 31.10.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 25.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "ЮВЭМ-1"

к ООО "НПО "ИРВИК"

о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юговостокэлектромонтаж-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (далее - ответчик) о взыскании 1 691 340 руб. 92 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04 сентября 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 2013.721.124. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по электроснабжению и автоматизации технологического процесса устройства заземления, освещения, пусконаладочных работ на объекте. Стоимость работ составляет 2 061 322 руб. 56 коп. Порядок расчетов установлен статьей 3 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что ответчиком работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчиком мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 истцу не направлен, в связи с чем работы считаются принятыми. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых работ.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-108945/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин